Решение Пензенского областного суда от 01 августа 2019 года №7-261/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 7-261/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года жалобу защитника АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Родниковой В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области N 02-020/2019 от 03 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области N 02-020/2019 от 03 апреля 2019 года АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Родникова В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что какого-либо негативного воздействия на окружающую среду путем сброса цельной крови в централизованную систему Общество не оказывало, так как централизованные системы водоотведения не являются объектами охраны окружающей среды. Общество несогласно с выводами суда первой инстанции, что акт судебно-медицинского исследования вещественных доказательств N 261 от 15 марта 2019 года является достоверным доказательством виновности АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".
Анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Эксперт <данные изъяты>. в суде первой инстанции не смогла пояснить, имеет ли лаборатория ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" заключение, что она соответствует установленным критериям аккредитации и правомочна давать заключения в диапазоне показателей исследуемых веществ, утвержденных экспертными группами Росаккредитации. Административным органом не представлено доказательств этому в суде первой инстанции. Также был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы.
Обращает внимание, что имелись разногласия по составу сточных вод, но в нарушение статей 26.2, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не произведен отбор проб сточных вод, для дальнейшего исследования и устранения противоречий. Не выносилось определение о назначении экспертизы, в связи с чем, общество было лишено воспользоваться своими правами, заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, поставить вопросы для дачи на них ответов экспертами.
Обращает внимание, что эксперт <данные изъяты>. в суде первой инстанции показала, что акт N 261 от 15.03.2019 года не является актом экспертизы, так как она не была предупреждена об уголовной ответственности. АО "ЧМПЗ" не производит убой сельскохозяйственной птицы, поэтому кровь птицы не могла попасть в сточные воды. Даже если и содержится в стоках воды кровь свиньи, то она должна присутствовать одновременно в двух колодцах, так как сточные воды выходят из одного коллектора одновременно в два колодца.
Заключение ГБУЗ ОБСМЭ опровергается протоколами испытаний химико-аналитической лабораторией ООО "АнХим" N 717 и N 718 от 12.04.2019 года, которыми установлено, что превышение БПК и железа в отобранных пробах отсутствуют. Таким образом, представленный акт экспертизы ГБУЗ ОБСМЭ N 261 от 15.03.2019 года, не может являться допустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и федеральных законов.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Родниковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области Тереховой Е.О., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно статье 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.
Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 6 приложения N 4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства от 29 июля 2013 года N 644 "Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения" запрещено сбрасывать цельную кровь в централизованные системы водоотведения.
В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" 14 марта 2019 года сбросило в центральную систему водоотведения ООО "Горводоканал" в составе сточной воды запрещенную к сбросу цельную кровь после очистки на локальных очистных сооружениях предприятия.
Вина АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом судебно-медицинского исследования N 261 от 15 марта 2019 года, согласно которому в пробе сточной воды: контрольный колодец N1.16.30 обнаружены следы крови птицы; в пробе сточной воды контрольный колодец N2.21.30 обнаружены следы крови птицы и свиньи; протоколом об административном правонарушении N 02-020/2019 от 29 марта 2019 года; постановлением N 02-020/2019 от 03 апреля 2019 года и иными доказательствами по делу.
Таким образом, считаю, что решение вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении вмененного в вину административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения, в частности не вынесения определения о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу было проведено исследование, по которому не предусмотрено вынесение определения.
Вопреки доводам заявителя, акт N 261 от 15 марта 2019 года является допустимым доказательством по делу, поскольку получен в соответствии с требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что АО "ЧМПЗ" не производит убой сельскохозяйственной птицы, поэтому кровь птицы не могла попасть в сточные воды были предметом исследования судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы автора жалобы о том, что ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не правомочно проводить данное исследование, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.
Ссылка заявителя о том, что заключение ГБУЗ ОБСМЭ опровергается протоколами испытаний химико-аналитической лабораторией ООО "АнХим" N 717 и N 718 от 12.04.2019 года, не принимаю во внимание, поскольку не определено, где был взят объект исследования.
Другие доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку основанием к изменению или отмене законно постановленного решения судьи не являются, основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Нарушений процессуальных норм, при рассмотрение дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области N 02-020/2019 от 03 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Родниковой В.А. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка