Решение Новгородского областного суда от 23 сентября 2019 года №7-261/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 7-261/2019
23 сентября 2019 года судья Новгородского областного суда (ул. Нехинская, д. 55, стр.1, Великий Новгород) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитников Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Х.А., поданную защитником <...>, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела по вопросам миграции (ОВМ) УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении гражданина Индии Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
07 мая 2019 года начальником ОИК ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении гражданина Индии Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года, гражданин Индии Х.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд защитником Х.А., содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении актов и приводятся доводы о недостаточности доказательств, положенных в основу выводов о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.
Срок обжалования судебного решения соблюден.
В судебное заседание не явился гражданин Индии Х.А., который признается судьей надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при наличии сведений о том, что Х.А. покинул территорию России.
Защитники Х.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам со ссылкой на дополнительные доказательства, указывающие на отсутствие финасово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "А..." и ИП М.Н.А.
Представитель ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.
С учетом данных о надлежащем извещении всех участников производства по делу, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Х.А., судья Новгородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2019 года в ходе проведения сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород совместно с прокуратурой Великого Новгорода проверки соблюдения миграционного законодательства на швейном производстве ООО "А...", расположенном по адресу: <...>, выявлен гражданин Индии Х.А., осуществлявший трудовую деятельность по пошиву одежды, в нарушение приведенных выше требований статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ без соответствующего разрешения на работу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением первого заместителя прокурора Великого Новгорода о проведении проверки (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.19), копией страниц паспорта, визы, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Х.А. (л.д. 20-21), справкой - сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совершенное гражданином Индии Х.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения гражданина Индии Х.А. к административной ответственности не нарушен.
Довод жалобы о том, что гражданину Индии Х.А. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении присутствовал переводчик А.С., являющийся гражданином Российской Федерации и подтвердивший знание языка страны гражданской принадлежности Х.А. и в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ переводчику были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный перевод согласно статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, защиту иностранного гражданина Х.А. в Новгородском районном суде осуществлял защитник <...> жалоба рассматривалась по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нарушение права гражданина Индии Х.А. на защиту не усматривается.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении гражданину Индии Х.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.
Переводчик А.С. к участию в деле привлечен с соблюдением требований статьи 25.10 КоАП РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты не содержат требования к специальной квалификации переводчика, в том числе, необходимость иметь юридическое образование или иметь опыт работы в качестве переводчика по делам об административных правонарушениях не требуется.
Вопреки доводам жалобы иностранному гражданину Х.А., не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, обеспечено право пользоваться услугами переводчика. Оснований считать, что Х.А. не предоставлена возможность давать объяснения, на родном языке не имеется. Объяснения, данные Х.А. 07 мая 2019 года письменно зафиксированы сотрудником ОИК ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород с участием переводчика А.С. (л.д.19). При этом, письменные пояснения иного содержания, в том числе, на родном языке с удостоверенным переводом не были представлены ни при рассмотрении дела в районном суде, ни при подаче жалобы в Новгородский областной суд. Х.А. и его защитники не были лишены возможности реализовать такое право - оформить объяснения на родном языке иностранного гражданина, осуществить перевод документа и представить в суд.
Довод о недопустимости письменных объяснений Х.А., приобщенных в материалы дела, несостоятелен в силу того, что при выполнении сотрудником полиции названных процессуальных действий (фиксирование объяснений) требования КоАП РФ были соблюдены, поэтому эти доказательства не могут быть признаны недопустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как указывалось выше, при получении объяснений у гражданина Индии Х.А. последнему в порядке ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ разъяснено право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, а также ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами. Учитывая приведенные данные, факт предупреждения Х.А. об ответственности за заведомо ложные показания не влечет признание его объяснений недопустимым доказательством.
Ссылки на недоказанность имеющимися в деле документами факта работы иностранного гражданина в интересах ООО "А..." не могут привести к иным выводам о фактически установленных целях пребывания Х.А. на территории Российской Федерации и осуществляемой им трудовой деятельности в качестве швеи на швейном производстве ООО "А...", расположенном по адресу: <...>.
При рассмотрении данного дела не имеет существенного значения принадлежность (или правовые основания эксплуатации) помещения, в котором был установлен гражданин Индии Х.А. при осуществлении трудовой деятельности.
В опровержение приведенных в жалобе доводов при проведении проверки на месте обнаружения административного правонарушения сотрудниками полиции было достоверно установлено, что гражданин Индии Х.А. фактически осуществлял трудовую деятельность по пошиву одежды на швейном производстве ООО "А...", расположенном по адресу: <...>.
При изложенных данных, доводы защитника о том, что не установлена вторая сторона трудовых отношений, несостоятельны.
Неоформление трудового договора и отсутствие доказательств выплаты иностранному гражданину заработной платы не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.
В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Судьей дана верная правовая оценка показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.В., подтвердившей факт осуществления гражданином Индии Х.А. трудовой деятельности от фирмы ООО "А..." по пошиву одежды заказчику - индивидуальному предпринимателю М.Н.А.
Представленные вместе с жалобой справки ООО "А..." и ИП М.Н.А. об отсутствии между ними каких-либо договоров и правоотношений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, не свидетельствуют об отсутствии в деянии гражданина Индии Х.А. состава административного правонарушения.
Содержание представленного защитниками письменного ответа Г.Е.В. от 27 июня 2019 года на запрос ООО "А..." противоречит показаниям указанного лица, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, и такой документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, как не отвечающий признаку достоверности.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя жалобы свете, и опровергаются совокупностью письменных документов, а также других доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении гражданином Индии Х.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности по данному делу не нарушен. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина Индии Х.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принимая во внимание изложенное, привлечение гражданина Индии Х.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ законно и обосновано.
Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении гражданина Индии Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Х.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка