Решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2020 года №7-261/2019, 7-12/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 7-12/2020
"17" февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой А.А., Бондаренко Е.А. на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабина Н.Д., 14 ноября 2000 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
(судья районного суда Гончаренко Н.Н.)
установил:
постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бабина Н.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Волковой А.А., Бондаренко Е.А. выражают свое несогласие с постановлением судьи районного суда.
В судебном заседании областного суда 03 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 17 февраля 2020 года до 11 часов 30 минут.
В судебном заседании Волкова А.А., Бондаренко Е.А. и их представитель Евдокимов С.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление Россошанского районного суда от 29.11.2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, Бабин Н.Д. возражал против доводов жалобы, постановление районного суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевших Волкову А.А., Бондаренко Е.А. и их представителя Евдокимова С.В., привлекаемое лицо Бабина Н.Д. полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", в соответствии с которым "Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДЦ РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу".
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутсмтвие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, 30 сентября 2019 года, в 22 часа 11 минут, в <адрес>, водитель Бабин Н.Д., управляя автомобилем марки Лада Калина 1117, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, установленный у МКОУ СОШ N 1 г. Россошь, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>, на котором произошло столкновение автомобилей Лада Калина 1117, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, под управлением Бондаренко Е.А., выезжавшей с <адрес>.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП, показаниями свидетелей и другими материалами дела.
При этом, согласно показаниям свидетелей, участников ДТП, а также пояснениям должностного лица Кривулина М.В. следует, что светофорный объект по ходу движения автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К400ЕК/36, под управлением Бабина Н.Д., перед перекрестком с ул. Урицкого регулировал движение в зоне пешеходного перехода и расположения самого светофорного объекта, то есть регулировал движение пешеходов через проезжую часть в этом месте, а не на перекрестке неравнозначных дорог, который как следует их материалов дела является нерегулируемым.
Таким образом, двигаясь по главной дороге,- <адрес>, на котором произошло столкновение автомобилей Лада Калина 1117, государственный регистрационный знак N и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, водитель Бабин Н.Д. имел преимущественное право движения перед водителем Бондаренко Е.А., которая выезжала со второстепенной дороги,- <адрес> в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и при повороте налево на нерегулируемом перекрестке должна была руководствоваться не сигналом светофора, регулирующим движение на пешеходном переходе, а дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу".
Кроме того, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2019 года N дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22.10.2019 года N потерпевшей Волковой А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. При этом, эксперт не смог высказаться о причинении указанных телесных повреждений в результате ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2019 года N, Бондаренко Е.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. При этом, эксперт не смог высказаться о причинении указанных телесных повреждений в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая действия водителя Бабина Н.Д. и водителя Бондаренко Е.А., а также приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы установить наличие причинно-следственной связь между действиями водителя Бабина Н.Д. и причиненными потерпевшей Волковой А.А. телесными повреждениями, как элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в отношении Бабина Н.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении Бабиным Н.Д. п.6.2 ПДД РФ и как следствие совершение вменяемого правонарушения, отмену принятого судом постановления не влекут по основаниям указанным выше.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Волковой А.А., Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка