Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 7-261/2018
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 7-261/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Любимый город" Клёновой Л.Г. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Николаева Н.Г. от 12 января 2018 года ООО "Любимый город" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Любимый город" Клёновой Л.Г. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО "Любимый город" - директор Клёнова Л.Г., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.
Старший госинспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Николаев Н.Г. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Представитель ООО "Любимый город" адвокат Однороженко Н.И. считает вынесенные по делу постановления подлежащими отмене по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Однороженко Н.И. прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи ТМЦ с проведением работ по демонтажу объектов основных средств от 16 июня 2017 года, ООО "Любимый город" (покупатель) приняло на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу недействующих объектов АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (продавец) (л.д. 66-78).
Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к п. Ханымей", комиссией было выявлено, что при выполнении ООО "Любимый город" работ по демонтажу выведенного из эксплуатации трубопровода, повредило конструктивные элементы дороги (разрушение обочины и откоса 50 кв.м, нарушение площади придорожной полосы 30 000 кв.м), что было зафиксировано в соответствующем акте о выявление недостатков от 16 ноября 2017 года.
С учетом изложенных обстоятельств юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.
Муравленковский городской суд согласился с позицией должностного лица государственного органа, указав об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем не было учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).
Из обстоятельств дела следует, что 11.12.2018 года юридическое лицо ООО "Любимый город" было извещено о времени составлении протокола по делу об административном правонарушении на 25 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут (л.д.90-91).
25.12.2017 года законный представитель ООО "Любимый город" Клёнова Л.Г. обратилась к должностному лицу государственного органа с ходатайством о допуске к участию в деле адвоката Однороженко Н.И..
Защитник Однороженко Н.И. последовательно утверждала о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие.
Из протокола по делу об административном правонарушении (л.д.2-3) следует, что на составление протокола явился в качестве защитника адвокат Однороженко Н.И..
Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись защитника под разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют подпись защитника, данные об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подпись указанного лица.
При таких обстоятельствах доводы Однороженко Н.И. о том, что она не была допущена при составлении протокола об административном правонарушении объективно подтверждаются указанными фактами.
Таким образом, законный представитель юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу протокола.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Магомадова Р.Р., Павлик В.В., Крылова Ю.К., Мазурова А.А., данные собственноручно указанными лицами (л.д.80, 81, 84,85).
Указанные объяснения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Из указанных объяснений следует, что указанные лица сами себя предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сами себе разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ.
Учитывая требования ст.5 ст.25.6, ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ указанные объяснения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены требования, предусмотренные ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года в отношении ООО "Любимый город" по ст.12.33 КоАП РФ, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года в отношении ООО "Любимый город" по ст.12.33 КоАП РФ, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года в отношении ООО "Любимый город" по ст.12.33 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город" по ст.12.33 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.
Судья С.А. Семейкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
