Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №7-261/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 7-261/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артема Геннадьевича Артемьева на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 января 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения А.Г. Артемьева, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 4 января 2018 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 3 января 2018 г. в 11 часов 45 минут около д. 45 на ул. Гвардейская города Казани Республики Татарстан заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправного деяния, а именно не устранил пленочные покрытия с передних боковых стекол управляемого им автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак Х627ВР/116, светопропускаемость которых не соответствовала техническому регламенту.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей (понятых), достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно рапорту инспектора ДПС 3/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Р.Р. Габдрахманова 3 января 2018 г. около д. 45 на ул. Гвардейская города Казани Республики Татарстан водитель А.Г. Артемьев в присутствии 2 понятых не выполнил его требование о прекращении противоправного деяния, а именно отказался устранять пленочные покрытия с передних боковых стекол управляемого им транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак Х627ВР/116, светопропускаемость которых составляла 1%.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя в жалобе о необоснованности его привлечения к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что требование сотрудников полиции являлось незаконным, являются ошибочными.
Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О полиции".
Так, в пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования указанных норм, следует сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи довод заявителя в жалобе о том, что после выполненного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства эксплуатация заявителем автомобиля прекратилась, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, также следует признать ошибочным.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления судьи районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артема Геннадьевича Артемьева оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка