Решение Пензенского областного суда от 28 июня 2018 года №7-261/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-261/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года жалобу Тюрина В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> от 04 апреля 2018 года и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> от 04 апреля 2018 года Тюрин В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Тюрин В.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тюрина В.В. без удовлетворения.
Тюриным В.В. подана жалоба в Пензенский областной суд на приведенное судебное решение, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить.
В жалобе Тюрин В.В. указывает, что 4 апреля 2018 года около 9 часов он был остановлен сотрудником ДПС <данные изъяты> на улице Кирова и сотрудник ДПС не представился.
Считает, что с его стороны не были нарушены правила дорожного движения в ходе управления автомашиной.
Обращает внимание, что на видеозаписи патрульного автомобиля видно, что он не препятствовал движению пешехода, не заставил его остановиться, либо изменить направление движения и инспектором не был опрошен пешеход.
Кроме этого считает, что инспектор не мог выносить и постановление по делу об административном правонарушении и составлять протокол об административном правонарушении.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ему не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а разъяснил только перед началом составления протокола об административном правонарушении.
Считает, что неправильно были определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
В судебное заседание Тюрин В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. В поданной жалобе просил рассмотреть ее без его участия.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Тюрина В.В..
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут водитель Тюрин В.В., управляя автомобилем ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц Стекловской и Кирова в районе дома N 164 города Кузнецка Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Тюриным В.В. административногоправонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 04 апреля 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; просмотренной в ходе судебного заседания записью с регистратора патрульной машины, подтверждающей, что Тюрин В.В., совершая маневр поворота направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Действия Тюрина В.В.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Тюрину В.В.в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы автора жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание.
Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего напроезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Данные требования Тюриным В.В. выполнены не были.
В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью правонарушения совершенного Тюриным В.В., из которого видно, что Тюрин В.В. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Доводы Тюрина В.В. о нарушении процессуальных норм, поскольку инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никаких нарушений процессуальных норм не усматривается.
Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты> от 04 апреля 2018 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюрина В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка