Решение Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018 года №7-261/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 7-261/2018
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сагитовой З.С. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сагитовой З.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 18.08.2017 года Сагитова З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года указанное постановление должностного лица от 18.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба Сагитовой З.С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что технические параметры т/с по осевой нагрузке, зафиксированные техническим средством "ИБС ВИМ", установлены неверно. Также судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ей необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы для определения превышения нагрузки на оси т/с и полуприцепа. Кроме этого, она не была извещена о дате и времени рассмотрения её жалобы на постановление. Судом при рассмотрении жалобы были нарушены сроки рассмотрения, а именно рассмотрение дела было назначено через 3 месяца.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитникам Сидорова П.А., Неверова С.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимой нагрузки на ось т/с на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного т/с.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, 72 км+330 м водитель, управляя т/с DAF 95X430, г/н N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,41 т на ось N5, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение 26,78%), с осевой нагрузкой 12,1 т на ось N2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 21,00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "ИБС ВИМ".
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Сагитовой З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении её к административной ответственности.
Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, технические параметры т/с по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00002.02082016, свидетельство о поверке АА3290730, со сроком действия до 13.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку Сагитовой З.С. необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы для определения превышения нагрузки на оси т/с и полуприцепа, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заявителя.
Так, из материалов дела следует и установлено судом вышестоящей инстанции, заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения превышения нагрузки на оси т/с и полуприцепа было разрешено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено (л.д.19). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Кроме этого, суд вышестоящей инстанции отмечает также тот факт, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство Сагитовой З.С. о необходимости проведения экспертизы сводилось к оценке допустимости и достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были разрешены при рассмотрении дела по существу и не требовали необходимости в использовании специальных познаний в области техники.
При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства никоим образом не создает для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав, в том числе гарантированных Конституцией РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы.
Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Так, в силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по нему. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2017 года судьей Семеновского районного суда Нижегородской области вынесено определение о вызове Сагитовой З.С. в судебное заседание на 20.12.2017 года в 11 час. 20 мин. для рассмотрения её жалобы на постановление должностного лица от 18.08.2017 года (л.д.8).
При этом Сагитова З.С. заранее знала о том, что определением Сормовского районного суда гН.Новгорода её жалоба на постановление должностного лица была направлена для рассмотрения по территориальности совершения административного правонарушения в Семеновский районный суд Нижегородской области (л.д.6-7).
Однако Сагитова З.С., утверждая в своей жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, тем не менее заблаговременно воспользовалась возможностью в силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ и обеспечила явку своих защитников Сидорова П.А., Неверова С.И. в суд первой инстанции (л.д.14, 20).
На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что Сагитова З.С. знала о рассмотрении дела в Семеновском районном суде Нижегородской области, правом на участие в судебном заседании 20.12.2017 года распорядилась по своему усмотрению, направив в суд первой инстанции своих защитников. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сагитовой З.С.
Вопреки доводу жалобы, дело по жалобе Сагитовой З.С. на постановление должностного лица от 18.08.2017 года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ двухмесячный срок.
Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сагитовой З.С. оставить без изменения, жалобу Сагитовой З.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка