Решение Томского областного суда от 01 августа 2017 года №7-261/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 7-261/2017
 
г. Томск 01 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Д. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Назаровой Л. В.,
установил:
09.05.2017 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Д. вынесено постановление № 18810070170003217504 по делу об административном правонарушении, которым Назаровой Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
03.07.2017 решением судьи Советского районного суда г. Томска названное постановление о назначении административного наказания в отношении Назаровой Л.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением судьи от 03.07.2017, должностное лицо административного органа Д. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи. Ссылается на Правила дорожного движения РФ и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877; постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»; Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.03.2009 №185; Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»; КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Из представленного в Томский областной суд отзыва Назаровой Л.В. на жалобу должностного лица следует, что согласно п. 5 Таблицы 4 Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Регламент) глушитель является компонентом транспортного средства (сменной системой выпуска отработавших газов двигателей). Согласно п. 6 Регламента компоненты транспортного средства - это составные части конструкции транспортного средства, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Согласно тому же пункту, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией составных частей. Таким образом, замена предусмотренного конструкцией глушителя в процессе эксплуатации (ремонта) транспортного средства не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Представленные в жалобе чертежи неизвестного происхождения наглядно показывают, что в составе конструкции выхлопной системы ее автомобиля предусмотрена установка глушителя. Внешний вид (форма) компонентов транспортного средства не является предметом регулирования ни Регламента, ни Правил дорожного движения. Каких-либо замеров и проверок с использованием сертифицированных технических средств не производилось. Представленный в жалобе довод, основанный на п. 4.7.9 ГОСТа Р 51709-2001, является предметом рассмотрения при прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, а не вопросом регистрации внесенных в его конструкцию изменений. Отсутствие бампера согласно Правилам дорожного движения РФ не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации транспортные средства, по которым представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ. Автомобиль зарегистрирован в установленном порядке.
В судебное заседание лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Назарова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку ее извещение признано надлежащим, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.
В судебном заседании должностное лицо административного органа Д. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что каждое транспортное средство, эксплуатируемое на территории РФ, должно быть сертифицировано и у него должен быть одобрен тип транспортного средства, где указываются все технические характеристики, в том числе комплектация. В ходе таможенного оформления проверяются все документы на автомобиль, в том числе наличие одобрения типа транспортного средства. На территории РФ не выдавалось одобрение типа транспортного средства на автомобиль, которым управляла Назарова Л.В. Однако на данный автомобиль таможенным органом был выдан ПТС, в связи с чем транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД. Нарушения в действиях водителя Назаровой Л.В. обнаружены визуально.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав должностное лицо административного органа Д., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 ("Бюллетень Верховного Суда РФ" N 6, июнь, 2013).
Из протокола об административном правонарушении от 09.05.2017 следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Назаровой Л.В. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 09 мая 2017 года. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности привлечения к административной ответственности, по делу не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 июля 2017 года.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию виновности Назаровой Л.В. и необходимости иной оценки доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Назаровой Л.В. в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Назаровой Л. В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка