Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 7-261/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 7-261/2017
26 июля 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Тюменской области А.О.Л. от ДД.ММ.ГГ ООО «СибЕС и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.
ООО «СибЕС и К» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ялуторовский районный суд Тюменской области.
В жалобе на данное определение ООО «СибЕС и К» просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства, вменяемые в вину Общества, выражаются в бездействии и были выявлены в деятельности Общества, расположенного в < адрес>.
В судебное заседание законный представитель ООО «СибЕС и К» не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: мостовой переход через р. Тобол на км 78+543 произошел несчастный случай на производстве с участием работника ООО «СибЕС и К» Ц.И.В., о чем работодателем составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «СибЕС и К» С.Е.И. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в Тюменской обл. А.О.Л. в отношении ООО «СибЕС и К» составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому в вину Общества вменяется нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий и охраны труда.
ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором труда в Тюменской обл. А.О.Л. вынесено постановление *** о назначении административного наказания, которым ООО «СибЕС и К» привлечено за вышеуказанное административное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Таким образом, поскольку данное дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором труда в Тюменской области, оснований для рассмотрения жалобы на данное постановление судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Вывод судьи районного суда о подведомственности данной жалобы Ялуторовскому районному суду Тюменской области соответствует положениям части 1 статьи 29.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что дело было рассмотрено государственным инспектором труда Тюменской области по месту совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о возможности рассмотрения данного дела Октябрьским судом г. Барнаула в связи с фактическим местонахождением Общества по адресу < адрес>, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
