Решение от 10 сентября 2014 года №7-261/2014

Дело № 7-261/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск 10 сентября 2014 года
 
    Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Фуркалюк К.М. в интересах Козлова И.Н. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова И.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2014 года Козлов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Фуркалюк К.М. в интересах Козлова И.Н. просит постановление судьи городского суда отменить, направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что согласно показаний Ж. в ходе судебного разбирательства, им не был соблюден скоростной режим. Также в нарушение ПДД Ж. выехал на полосу встречного движения, что является недопустимым маневром на данном участке дороги.
 
    Согласно заключения эксперта у Козлова И.Н. имеется тупая травма грудной клетки: (данные изъяты). Повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство не принято во внимание.
 
    Ж. пытался завершить маневр обгона, что на данном участке дороги запрещено, двигался со скоростью 60 км/ч, что также на данном участке недопустимо. Такой маневр он совершал с целью объезда автомобиля (данные изъяты), однако водитель Козлов И.Н. на незапрещенном для разворота участке уже заканчивал маневр разворота, что подтверждается схемой места происшествия, где отображается пунктирная линия дороги.
 
    Учитывая повреждения автомобиля, если бы водитель Козлов И.Н. только начал движение разворота, то удар пришелся бы в переднюю правую часть автомобиля, а не в заднюю правую.
 
    Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Козлова И.Н.
 
    К показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, он не указан как очевидец ДТП.
 
    К показаниям В., Д. также можно отнестись критически, являются родственниками второго участника ДТП и могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Показания инспектора ДПС О. не соответствуют показаниям Ж. и схеме места происшествия.
 
    В судебное заседание Козлов И.Н., его защитник Фуркалюк К.М., потерпевшая В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Козлова И.Н. судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.
 
    Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 28 сентября 2013 года около 14 часов 50 минут водитель Козлов И.Н., управляя транспортным средством - (данные изъяты), двигаясь по <адрес изъят> в районе АЗС (данные изъяты) в <адрес изъят>, в прямом направлении по правому краю проезжей части, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и, выполняя разворот от правого края проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством - (данные изъяты), под управлением водителя Ж., который двигался в попутном с ним направлении, и который в процессе юза (неуправляемого заноса автомобиля, произошедшего в результате создания ему помехи) выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (данные изъяты) В. получила телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся ротационным подвывихом первого шейного позвонка, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
 
    Полученное В. в дорожно-транспортном происшествии телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Козловым И.Н. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 69); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); заключением эксперта (повторной экспертизы) Номер изъят (л.д. 122-123) и другими материалами дела.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении у Козлова И.Н. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.
 
    Схема места совершения правонарушения составлена достаточно подробно, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей (данные изъяты), (данные изъяты), об их расположении на проезжей части, направлении их движения. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Козлов И.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, возражений от него по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.
 
    Версия Козлова И.В., выдвинутая в свою защиту, о том, что он на незапрещенном для разворота участке уже заканчивал маневр разворота, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Оценка всем показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, дана судьей в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей М., Д., потерпевшей В. у судьи городского суда не имелось.
 
    Каких-либо противоречий между показаниями Ж., инспектора ГИБДД О., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и письменными материалами дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Козловым И.Н. административного правонарушения, не имеется.
 
    Судьей городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы о нарушении водителем Ж. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, не могут повлечь отмену постановления.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.
 
    Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья городского суда пришел к выводу о виновности Козлова И.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, действия Козлова И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Козлову И.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
 
    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи городского суда по делу не допущено.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова И.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Фуркалюк К.М. в интересах Козлова И.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
 
    Судья М.К. Царёва