Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7-2602/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении

Бубновой А. А.дровича, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 15 апреля 2022 года Бубнова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 14 апреля 2022 года в 09 часов 54 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, у д. 108, к. 1-А, от ул. Черкасова к Гражданскому пр., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "МАН 19272" г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля Бубнова А.А.

Бубнова А.А. обратилась с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление должностного лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, документов подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Бубновой А.А., материалы дела не содержат.

Бубнова А.А., врио председателя Комитета <...> В.К. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "МАН 19272" г.р.з. <...> находилось в пользовании иного лица, а именно - <...> Ю.В., что подтверждается договором аренды транспортного средства и подтверждено непосредственно Бубновым Ю.В. в судебном заседании.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В ходе рассмотрения жалобы Бубновой А.А. судьей районного суда дана оценка представленным заявительницей документам, в том числе полису ОСАГО.

В рассмотрении жалобы в суде первой инстанции принимал участие <...> Ю.В., указанный в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством "МАН" г.р.з. <...>. При этом в районном суде <...> Ю.В. допущен до участия в рассмотрении дела в качестве защитника.

Из жалобы Бубновой А.А. усматривается, что <...> Ю.В. допущен к управлению транспортным средством "МАН", автомашина выбыла из пользования Бубновой А.А. в соответствии с договором аренды, и ответственность в соответствии с договором лежит на <...> Ю.В.

То есть указанному в жалобе лицу - <...> Ю.В., в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, могут быть известные обстоятельства дела, подлежащие выяснению.

Вместе с тем, <...> Ю.В. при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля судом не допрашивался.

При этом необходимо учитывать положения части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, согласно которой к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Судьей районного суда в нарушение требований статьи 25.12 КоАП РФ <...> Ю.В. допущен в качестве защитника, однако, в силу положений статьи 25.6 КоАП РФ <...> Ю.В. является свидетелем по делу.

Сообщенные <...> Ю.В. показания в суде первой инстанции, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку <...> Ю.В. не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, <...> Ю.В. не предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, сами по себе представленный полис ОСАГО с договором аренды транспортного средства не образуют достаточной совокупности, позволяющей сделать вывод о выбытии из пользования Бубновой А.А. автомашиной "МАН" г.р.з. <...>. Иные документы, в том числе платежные, подтверждающие реальность договора аренды транспортного средства, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Бубновой А. А.дровны, отменить.

Жалобу Бубновой А.А. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка