Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 7-260/2022

г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 от [дата] Администрация г. Нижнего Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] указанное выше постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, должностное лицо ФИО7 просит отменить состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых судья районного суда пришёл к выводам, изложенным в судебном решении, не являлись существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и были устранены должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, [дата] на основании исполнительного документа [номер] [дата] (выдан Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода [дата] по гражданскому делу [номер] на основании судебного акта, вступившего в законную силу [дата]) судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]

Согласно исполнительному документу на Администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность: предоставить несовершеннолетней Чекинцевой А.Е. и ее матери - Чекинцевой Г.Л. - вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания ребёнка-инвалида, благоустроенное применительно к условиям г. Нижнего Новгорода, отвечающее предъявляемым к жилому помещению санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Нижнего Новгорода, с учётом права на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее [дата]

Указанным выше постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены.

В последующем, требованием ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области Администрации г. Нижнего Новгорода установлен срок для исполнения исполнительного документа [дата] [дата] - в семь дней с момента его получения, которое поступило в адрес Администрации г. Нижнего Новгорода [дата] (л.д. 22).

Администрацией [адрес] указанные выше требования ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП [адрес] Управления ФССП по Нижегородской области в срок [дата] выполнены не были.

[дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Нижнего Новгорода исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г. Нижнего Новгорода постановлением должностного лица от [дата], к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа от [дата], судья районного суда отменил постановление должностного лица, а дело возвратил на новое рассмотрение.

При этом судья районного суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом в отношении Администрации г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за [номер] и на основании исполнительного листа

[дата] от [дата]. Протокол об административном правонарушении в отношении Администрации г. Нижнего Новгорода составлен ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Матвейчевой А.Н. по факту нарушений, установленных в рамках исполнительного производства [номер].

При вынесении постановления должностное лицо сослалось на исполнительное производство [номер], возбужденное на основании исполнительного листа [номер] [дата]

Указанные нарушения судья районного суда признал существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований для их опровержения суд вышестоящей инстанции не усматривает, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы, следует отменить, что в материалах дела не содержится сведений о том, что должностным лицом осуществлены исправления содержания постановления от [дата] таким способом, который свидетельствует о соблюдении гарантии права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также исключает нарушение процессуальных положений КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Кроме того суд вышестоящей инстанции отмечает, что в силу

ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, квалификация действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, если эта статья состоит из нескольких частей. При отсутствии такого указания неизвестно, за совершение какого именно административного правонарушения юридическое лицо привлекается к административной ответственности.

Статья 17.15 КоАП РФ, по которой администрация г. Нижнего Новгорода была привлечена к административной ответственности, фактически состоит из четырёх частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой части данной статьи администрация г. Нижнего Новгорода привлекается к административной ответственности.

Изложенным обстоятельствам также не было дано оценки при вынесении постановления должностным лицом.

С учетом изложенного каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы районного суда об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Нижнего Новгорода, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода

от [дата] оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка