Решение Вологодского областного суда от 11 марта 2019 года №7-260/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 7-260/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу Карышева М.Н. на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 18.01.2019, которым жалоба Карышева М.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Г.И.А. от 25.11.2018 NУИН N... и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" С.А.А. от 06.12.2018, вынесенные в отношении Карышева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, указанные постановление и решение - без изменения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Г.И.А. от 25.11.2018 N... Карышев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" С.А.А. от 06.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Карышева М.Н. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Карышев М.Н. обратился с жалобой в суд на указанные постановление и решение, в которой просил об их отмене, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., который двигался с превышением скорости, установленной на данном участке автодороги дорожным знаком.
В судебном заседание Карышев М.Н. поддержал жалобу по указанному основанию, при этом пояснил, что двигался в левом ряду со скоростью около 40 км/ч, так как намеревался заехать на автозаправочную станцию, расположенную справа от дороги. Перед перестроением посмотрел в зеркала заднего вида, транспортных средств, которые бы двигались за ним попутно как в левом, так и в правом ряду, не видел. После перестроения на правую полосу проехал около 20 метров, услышал звуковой сигнал и в зеркала заднего вида увидел переключение света фар, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что автомобиль "Lexus RX270" двигался со значительным превышением скорости.
Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" С.А.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что проезжая часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, для движения в сторону г. Череповца имеет два ряда, разделенных между собой сплошной линией разметки, начинающейся сразу после заезда на стоянку автомобилей, отгороженную от проезжей части металлическим отбойником, и заканчивающейся в месте выезда с автостоянки. Сразу после выезда с автостоянки имеется заезд на автозаправочную станцию. Расстояние от конца сплошной линии разметки до заезда на автозаправочную станцию, где произошло дорожно-транспортное происшествие, около 20 метров, поэтому водитель автомобиля "..." с учетом мокрого асфальтового покрытия не имел возможности предотвратить наезд.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Карышев М.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС и решение суда, указывая на формальное проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карышева М.Н., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.11.2018 в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Карышева М.Н. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Е.К.А. В отношении Карышева М.Н. вынесено оспариваемое им постановление.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из смысла статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела при подаче жалобы в Устюженский районный суд Карышевым М.Н. заявлено ходатайство об истребовании доказательств - записи с камер видеонаблюдения, расположенных на мосту через реку Чагода, с перекрестка автодорог Вологда-Новая Ладога, Лентьево-Бабаево, автостанции Лентьево (л.д.1).
Однако сведений о разрешении указанного ходатайства судьей Устюженского районного суда не имеется, при назначении жалобы к рассмотрению в определении от 18.12.2018 указано на отсутствие ходатайств (л.д.22).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Е.К.А., управлявший автомобилем "...", которому причинены механические повреждения.
В нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба Карышева М.Н. на постановление инспектора ДПС рассмотрена судьей в отсутствие Е.К.А., о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно. Объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.
Из материалов дела следует, что решением судьи жалоба Карышева М.Н. на постановление инспектора ДПС оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. При этом судьей в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения (л.д. 26), составление мотивированного решения отложено (л.д. 27-28), что подтвердил Карышев М.Н. при рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде.
Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой решения по изложенным выше основаниям заявленные Карышевым М.Н. в жалобе доводы не рассмотрены, так как подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 18.01.2019 отменить.
Жалобу Карышева М.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Г.И.А. от 25.11.2018 N... и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" С.А.А. от 06.12.2018, вынесенные в отношении Карышева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Устюженский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка