Решение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №7-260/2019, 7-11/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7-11/2020
"18" февраля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием директора <данные изъяты>" ФИО3, защитников <данные изъяты>" - ФИО1, ФИО5, действующих на основании доверенности, старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>", поданную директором ФИО3 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>",
(судья районного суда Бражникова Т.Е..)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.43, 44-48).
В жалобе <данные изъяты>", поданной руководителем ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда от 22 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.59-61).
В судебном заседании директор ФИО3, защитники <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Также директор ФИО3 пояснил, что поскольку <данные изъяты> не было извещено о необходимости предоставить должностному лицу сведения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, то не имеется состав правонарушения. У Общества не было никакого умысла на неисполнение определения должностного лица об истребовании сведений. Более того, полагает, что такое обстоятельство носит явно нерациональный и неразумный характер, так как санкция данной статьи предусматривает штраф в большом размере, чем за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса. В связи с чем считает, что с их стороны не имелось никаких противодействий для предоставления необходимых сведений и от получения почтового извещения они не уклонялись.
Кроме того, защитник ФИО4 пояснил, что Обществом не было получено определение должностного лица, в котором содержались требования о необходимости предоставления документов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по причине ненадлежащего извещения. <данные изъяты>" ранее, а именно в феврале и марте 2019 года при обращении в Юго-Восточное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указывало свой электронный адрес, а также номер телефона, по которым необходимо было направлять уведомления и иные требования. Однако вопреки этому должностное лицо, имея информацию и сведения об адресе электронной почты, направил определение посредством почтовой связи. В связи с чем, полагает, что в действиях <данные изъяты>" отсутствует состав административного правонарушения.
Помимо этого, полагает, что Общество привлечено к административной ответственности по истечении процессуального срока, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 (далее по тексту сокращенно (Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) возражал против удовлетворения жалобы.
По ходатайству защитника <данные изъяты> ФИО11 к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства (заявления адресованные в адрес начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО7, заместителя начальника ФИО8, письмо должностному лицу МУГАДН ЦФО ФИО6 от 01.10.2019, письменный ответ заместителя начальника УФПС Воронежской области от 10.12.2019), которые, по мнению защитника подтверждают обстоятельство отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Изучив и исследовав в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, проанализировав письменные объяснения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Из материалов дела усматривается, что старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, 11.07.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, по тем основаниям, что 03.07.2019 был выявлен факт перевозки пассажиров водителем ФИО9 на автобусе <данные изъяты> г.н. N (согласно путевому листу от 03.07.2019 года по маршруту "Воронеж-Сименс", перевозчик <данные изъяты>"), с несоответствующим установленным требованиям техническим средствам контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем был нарушен Приказ Минтранса РФ от 21.08.2013 года N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (л.д.17).
11.07.2019 по возбужденному делу по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, было назначено проведение административного расследования до 09.08.2019 (л.д.17).
В ходе административного расследования 11.07.2019 юридическому лицу <данные изъяты>", в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ по почте было отправлено определение об истребовании необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведений, с требованием направить в трехдневный срок со дня получения определения, следующую информацию:
-номер факса, адрес электронной почты <данные изъяты>" для дальнейшего документооборота;
-сведения о лице, осуществившем 03.07.2019 выпуск на линию транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. N (фамилия, имя, отчество, место рождения, адрес места адреса регистрации, копия паспорта);
-копию документа, подтверждающего факт перевозки пассажиров 03.07.2019 года автобусом марки <данные изъяты>, N (договор фрахтования или иной договор) или иные пояснения по данному пункту.
В определении об истребовании сведений была разъяснена ответственность за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ (л.д.16).
Согласно отчету, с сайта Почты России об отслеживании отправления срок хранения письма, направленного в адрес <данные изъяты>" истек 19.08.2019 года, что явилось основанием для возврата отправителю почтового отправления (л.д. 13).
В связи с не представлением в установленный срок запрашиваемых сведений, 17.10.2019 в отношении <данные изъяты>", за умышленное не выполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N.
Принимая решение о признании <данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт не предоставления в срок сведения и документы, истребованные в определении от 11.07.2019.
С выводами судьи районного суда о наличии доказательств, подтверждающих вину <данные изъяты>" в совершении административного правонарушения согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.
Из материалов дела следует, что должностным лицом в адрес <данные изъяты>" были направлены определения об истребовании сведений NN от 11.07.2019 в одном письме, что подтверждается описью ФГУП "Почта России" (л.д.14).
17 июля 2019 года письмо, отправителем которого является Юго-Восточного МУГАНД ЦФО, было принято в отделение связи, 18 июля 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения.
19 августа 2019 года истек срок хранения. Названное отправление выслано обратно отправителю.
Учитывая то обстоятельство, что должностным лицом процессуальные документы (определения об истребовании сведений) были направлены в адрес <данные изъяты>" посредством одного почтового отправления (одно письмо), то правовой проверки и оценки подлежало обстоятельство того, охватываются ли бездействия по невыполнению требований должностного лица одним составов либо по каждому определению отдельно.
Указанные обстоятельства в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежали проверки и оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как судом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене.
Исходя из существа положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление об административном правонарушении подлежит отмене, обсуждаться не может.
Согласно п. 6 части 1 статья 24.5. статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, то постановление судьи на основании п. 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Ю.П.Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка