Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 7-260/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 7-260/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В. рассмотрев жалобу Заевой Ольги Михайловны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. N 09-07-14 от 14.03.2018 и решение судьи Кировского районого суда г. Томска от 22.06.2018, вынесенные в отношении Заевой Ольги Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. N 09-07-14 от 14.03.2018 Заева О.М. как член аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области была признана при виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 979 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2018 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же административный орган.
Не согласившись с принятым решением, Заева О.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.08.2017 N 08-01-368, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "КСБ "Атака" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области при проведении электронного аукциона на техническое перевооружение систем видеонаблюдения, установленных в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Томской области.
Заева О.М., ее защитник Богушевич Ю.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Заева О.М. подала в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Защитник Богушевич Ю.Н. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверив законность указанного постановления, суд первой инстанции установил, что в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие извещение Заевой О.М. и ее участие в разбирательстве дела должностным лицом по факту совершения им административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица в связи с его вынесением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам дела Заевой О.М. вменено совершение административного правонарушения 07.08.2017, то есть на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы Заевой О.М. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. В связи с чем решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области подлежит отмене, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. N 09-07-14 от 14.03.2018 Заева О.М. была привлечена к административной ответственности как член аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области в связи приятием 07.08.2017 аукционной комиссии решения об отказе в допуске ООО "КСБ "Атака" к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Действия Заевой О.М. были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения N 08-01-368 от 29.08.2017, которым жалоба ООО "КСТ "Атака" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Томской области при проведении электронного аукциона на техническое перевооружение систем видеонаблюдения, установленных в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Томской области, была признана обоснованной и аукционная комиссия заказчика была признана нарушавшей ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Управление Судебного департамента в Томской области обжаловало данное решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Новосибирской области, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Заевой О.М. по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-01-368 от 29.08.2017 было признано законным и обоснованным.
Каких-либо иных доводов, кроме несогласия с решением антимонопольного органа N08-01-368 от 29.08.2017, жалоба Заевой О.М. не содержит.
На основании изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заевой Ольги Михайловны отменить в части решения о возвращени дела на новое рассмотрение в тот же административный орган. В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
