Решение Новгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №7-260/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7-260/2017
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Пушкарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Пушкарь Е.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ц.И.А. от 23 июня 2017 года в отношении
Пушкарь Е.А., <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения,
установил:
23 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ц.И.А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства <...>, г.н. <...> Пушкарь Е.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и водитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В связи с оспариванием водителем Пушкарь Е.А. события административного правонарушения инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ц.И.А. на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Пушкарь Е.А. подала жалобу в Новгородский районный суд, в которой просила отменить постановление должностного лица.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года постановление о привлечении Пушкарь Е.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Пушкарь Е.А. - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Пушкарь Е.А. выражает несогласие с решением судьи, в обоснование своих доводов указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством она была пристегнута ремнем безопасности, а доказательства обратного, по мнению заявителя, не представлены.
Изучив материалы дела, судья считает, что Пушкарь Е.А. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, что не признано судьей основанием к отложению судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Пушкарь Е.В., судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> на улице 8 <...> при управлении транспортным средством <...>, г.н. <...> водитель Пушкарь Е.А. не была пристегнута ремнем безопасности.
Факт совершения административного правонарушения и вина водителя Пушкарь Е.А. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении N<...> от 23 июня 2017 года, протоколом <...> об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, рапортом и показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ц.И.А. объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Е.Д.А.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств так же не вызывает сомнений у судьи областного суда.
Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях водителя Пушкарь Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Действия Пушкарь Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием Пушкарь Е.А. события административного правонарушения; содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку само по себе несогласие Пушкарь Е.А. с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Пушкарь Е.А. административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).
По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств события административного правонарушения, имеющиеся в деле письменные доказательства - протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС Царева И.А., содержание которых подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС Е.Д.А. и Ц.И.А. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины водителя Пушкарь Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Из материалов дела не установлено оснований, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пушкарь Е.А.
Данных о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости по отношению к водителю Пушкарь Е.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таких фактов и самой Пушкарь Е.А. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется, соответственно, и довод жалобы о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.
Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении конкретным должностным лицом незаконных действий при привлечении Пушкарь Е.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.
Фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле.
Согласно требованиям действующего в июне 2017 года Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39).
При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45).
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Аналогичные нормы содержит Административный регламент, утверждённый приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что водитель Пушкарь Е.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, которые по содержанию позволяют с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, отсутствие показаний свидетелей, видео, фото-материалов, подтверждающих совершение правонарушения и отражающих факт того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств. Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Пушкарь Е.А. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.
Постановление о привлечении Пушкарь Е.А. к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельно утверждение Пушкарь Е.А. о невозможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении до составления протокола при несогласии водителя с вмененным нарушением, поскольку такое утверждение противоречит положениям статьи 28.6 КоАП РФ.
Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Неустранимых сомнений в виновности Пушкарь Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.
Позиция Пушкарь Е.А., утверждающей, что ею соблюдены требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и при управлении автомобилем она была пристегнута, является способом защиты от наступления административной ответственности. Инспектор ГИБДД Ц.И.А. зафиксировал, что водитель Пушкарь Е.А. пристегнулась после того, как им было остановлено транспортное средство. Представленные Пушкарь Е.А. доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе показания Е.Е.Н. и видеозапись, выполненная на месте совершения правонарушения, получили надлежащую правовую и аргументированную оценку в решении судьи районного суда, и сомнений в установленных по делу обстоятельствах не порождают.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил водителю Пушкарь Е.А. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку в протоколе и постановлении имеется запись о разъяснении Пушкарь Е.А. ее прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ.
Между тем, водитель Пушкарь Е.А. отказалась подписывать данные процессуальные документы, также отказалась от их получения. Одновременно с этим, имела возможность сделать письменные замечания по поводу неразъяснения прав.
Не имеется оснований не доверять сотруднику полиции, пояснившему, что он разъяснял процессуальные права водителю Пушкарь Е.А., которая отказывалась его слушать (л.д. 22). При этом, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении направлены Пушкарь Е.А. по почте, получены ею, и реализовано право на обжалование постановления.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Пушкарь Е.А. на защиту нарушено не было.
Ссылка Пушкарь Е.А. на внесение исправлений в постановление о назначении наказания проверялась судьей районного суда, сомнений в законности вынесенного постановления не возникло. Как следует из объяснений должностного лица и других материалов дела, исправления в написании даты постановления были внесены в присутствии Пушкарь Е.А. на месте совершения правонарушения и до вручения водителю копии постановления идентичной оригиналу.
Несогласие Пушкарь Е.А. с действиями сотрудников полиции, оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением не является основанием к их отмене, поскольку они вынесены с соблюдением требований КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пушкарь Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Административное наказание Пушкарь Е.А. назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ц.И.А. от 23 июня 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017 года, вынесенные в отношении Пушкарь Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пушкарь Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка