Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7-2601/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года в отношении

Паутова Г. В., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. от 26 апреля 2022 года Паутов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 12 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Паутов Г.В. обжаловал постановление должностного лица в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Паутов Г.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление и решения по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что с вменяемым правонарушением не согласен, требования Правил дорожного движения РФ не нарушал. При рассмотрении жалобы судом траектория движения автомобилей - участников ДТП детально не исследовалась, в связи с чем выводы суда являются незаконными и необоснованными. В произошедшем ДТП виноват второй водитель - <...> Д.С., однако указанным обстоятельства оценка не дана.

Паутов Г.В., второй участник ДТП <...> Д.С. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 марта 2022 года 31.03.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, Паутов Г.В., управляя транспортным средством "Фолксваген" г.р.з. <...>, двигался по площади Мужества от пр. Непокоренных при перестроении в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "Киа" г.р.з. <...> под управлением <...> Д.С., обладающим преимущественным правом проезда и движущимся в попутном направлении, что привело к столкновению, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Паутова Г.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; определением N... от 3103.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП и о ДТП от <дата>; схемой места ДТП; видеозаписями момента ДТП с камеры видео-регистратора.

Все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом, а в последствие судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение судьи районного суда. Не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление - оснований не имеется.

Действия Паутова Г.В. правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Паутова Г.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписями с камер видео-регистратора автомобиля.

Так, согласно видеозаписи с камеры видео-регистратора, установленного в автомобиле "Киа" г.р.з. <...>, автомобиль "Киа" в момент движения по пл. Мужества, при съезде на ул. Политехническая, движется во второй полосе движения относительно правого края проезжей части, при этом движение из указанной полосы разрешено как направо (на ул. Политехническая), так и левее (продолжение движения по пл. Мужества). Автомобиль "Киа" осуществляет движение в указанной полосе направо, то есть на ул. Политехническая. При этом автомобиль "Фольксваген" г.р.з. В623УК14 под управлением Паутова Г.В., в то же самое время осуществляет движение левее - в третьей полосе движения относительно правого края проезжей части. В качестве разрешенного направления для третьей полосы движения указано - налево (продолжение движения по пл. Мужества). Стоит также отметить, что ул. Политехническая при выезде с кругового движения пл. Мужества, конструктивно имеет две полосы движения и трамвайные пути, отделенные сплошной линией разметки 1.1. Таким образом, осуществить съезд с кругового движения пл. Мужества на ул. Политехническая, имеют возможность автомобили, осуществляющие движение в первой и второй полосах движения, относительно правого края проезжей части.

Из видеозаписи отчетливо следует, что автомобиль "Фольксваген" под управлением Паутова В.Г. осуществляет движение в третьей полосе движения относительно правого края проезжей части, непосредственно перед съездом на ул. Политехническая начинает осуществлять перестроение в правую полосу движения, где в попутном направлении, пользуясь преимущественным правом проезда, осуществляет движение автомобиль "Киа" под управлением <...> Д.С.

При таких обстоятельствах, исследование материалов дела позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении со стороны водителя "Фольксваген" Паутова В.Г. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи районного суда, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. Доводы заявителя основаны на субъективной оценке требований Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопросы о соотношении вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также как и вопросы возмещения материального и морального ущерба, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела устанавливается наличие или отсутствие вины Паутова Г.В. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Поскольку Паутов Г.В. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, то должностным лицом и судом правомерно установлено нарушение факта нарушения пункта 8.4 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, последствий совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в фиксированном размере административного штрафа - 500 (пятьсот) рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Паутова Г. В., оставить без изменения, жалобу Паутова Г.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка