Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7-2599/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года в отношении

Сучилова А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. от 29 апреля 2022 года Сучилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сучилов А.В. обжаловал постановление должностного лица в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Сучилова А.В. - адвокат Безотосный К.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дана оценка доводам защиты, в том числе заключению эксперта, представленному в судебное заседание. В суде первой инстанции водители дали подробные показания по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем имеется возможность определить состоятельность версий каждого из водителя.

Защитник Безотосный К.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

В Санкт-Петербургском городском суде Сучилов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 11 апреля 2022 года осуществлял движение на автомобиле "Лада" г.р.з. <...> в среднем ряду движения, впереди ехал белый микроавтобус, который начал перестроение, в связи с чем Сучилов А.В. немного притормозил, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Р.А. пояснил, что 11 апреля 2022 года осуществлял движение на автомобиле "Ауди" г.р.з. <...> в среднем ряду, автомобиль под управлением Сучилова А.В. резко начал перестраиваться из левого ряда в средний ряд движения, <...> Р.А., пытаясь уйти от столкновения, вывернул в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако должностным лицом и судьей районного суда вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме учтены при производстве по настоящему делу.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что Сучилов А.В. 11 апреля 2022 года в 12 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, управляя транспортным средством "Лада" г.р.з. <...>, двигался по пр. Культуры от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "Ауди" г.р.з. <...>, под управлением <...> Р.А., обладающим преимущественным правом проезда и движущимся в попутном направлении, что привело к столкновению, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Сучилова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения судья районного суда указал: процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу; письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия <...> Р.А., а также его показания, данные в суде при рассмотрении дела; фотоснимки, подтверждающие расположение транспортных средств на проезжей части.

Вместе с тем, с выводами должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из постановления должностного лица от 29 апреля 2022 года нельзя достоверно установить события, послужившие основанием для привлечения Сучилова А.В. к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении не указывается о направлении движения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, в связи с чем невозможно установить какое транспортное средство обязано было уступить дорогу транспортному средству и пользовалось преимущественным правом движения, что является объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица от 29 апреля 2022 года нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку фактически в нем отсутствуют существенные обстоятельства, необходимые для законного и обоснованного разрешения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела невозможно с безусловной очевидностью установить виновность Сучилова А.В. в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, схема дорожно-транспортного происшествия не отражает местоположение автомобилей в момент движения или столкновения, а лишь показывает, где автомобили располагались после столкновения. Необходимо учесть, что согласно представленной схеме автомобиль "Лада" находится между крайней левой и средней полосами движения, а автомобиль "Ауди" находится между крайней правой и средней полосами движения. Таким образом, из схемы невозможность установить, что Сучилов А.В. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ /л.д. 6 адм. материала/.

При получении первоначальных объяснений второй участник дорожно-транспортного происшествия какие-либо существенные обстоятельства произошедшего должностному лицу не сообщил, что следует из письменных объяснений от 11 апреля 2022 года. Более того, в одной из граф <...> Р.А. указал, что второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел /л.д. 7 адм. материала/. Однако в ходе рассмотрения жалобы в районном суде <...> Р.А. подробно описал произошедшие события, в том числе указал, что видел автомашину под управлением Сучилова А.В. боковым зрением.

Таким образом, между первоначальными объяснениями водителя <...> Р.А. и показаниями, сообщенными в районном суде, имеются существенные противоречия, в связи с чем использование объяснений, также как и показаний в качестве допустимых и достоверных доказательств, не представляется возможным.

Сучилов А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно отрицал вину в совершении административного правонарушения, указывал, что осуществлял движение в среднем ряду движения, столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. Указанные доводы лица не опровергаются собранными должностным лицом доказательствами. При оценке доводов заявителя нижестоящим судом не была проведена объективная оценка всех собранных по делу материалов, из которых не представляется возможным установить нарушение со стороны Сучилова А.В. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, имеются неустранимые сомнения в виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что по правилам статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу этого лица. При этом суд не дает оценку обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортному происшествию, не определяет соотношение вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе производства по делу не было получено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Сучилова А.В. в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем состоявшиеся по делу процессуальные акты не могут быть признаны законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> М.Ю. от 29 апреля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сучилова А. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка