Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 7-259/2022

г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Шилиной Н.И., действующей в интересах ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия [дата]. [номер] ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода

от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" Шилиной Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" Шилина Н.И. просит постановление административного органа от 29.06.2021г. и судебное решение от 20.09.2021г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, полагает, что действия Общества подлежат квалификации по ст. 13.19 КоАП РФ

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" Шилину Н.И., которая доводы жалобы поддержала, в дополнение просила прекратить производство по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу п. 10 ст. 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация, поступившая из Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от [дата] [номер] ([номер] [дата]) о недропользователях, не предоставивших информационные отчёты о выполнении условий лицензионных соглашений к лицензиям на пользование недрами.

В ходе изучения предоставленного перечня организаций Межрегиональным управлением установлено, что одним из предприятий, не отчитавшихся по форме 4-ЛС за 2020 г. является ООО "Приозерное 2".

ООО "Приозерное 2" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Нижегородской области [дата] за основным государственным регистрационным номером [номер]

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Приозерное 2" является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (основной ОКВЭД 68.10.1).

ООО "Приозерное 2" осуществляет пользование недрами для геологического изучения в целях поисков, оценки подземных вод и их добычи на основании Лицензии [номер]. Использование воды предполагается для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой. Объем водопотребления: <данные изъяты>

Лицензии [номер] зарегистрирована в Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на основании Приказа от 03.2015 N 102 "Об оформлении лицензии на право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки подземных вод", срок действия Лицензии [дата]. Лицензионный участок недр административно расположен в районе [адрес]

Согласно Условиям пользования недрами п. 9.5 (Приложение N 1 к данной Лицензии [номер]) ООО "Приозерное 2" обязано ежегодно (до 15 февраля года, следующего за отчётным), представлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчёт о проведённых работах на предоставленном в пользование участке недр в порядке, определяемом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами.

В соответствии с Приказом Росстата от 07.07.2011 N 308 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минприроды России федерального статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод" (Форма N 4-ЛС) каждый недропользователь обязан сдавать в территориальный орган Роснедра не позднее 20 января года, следующего за отчётным форму N 4-ЛС.

Согласно информации, полученной от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от [дата] [номер] ([номер] [дата]) ООО "Приозерное 2" нарушило п. 9.5 Условий пользования недрами - не представило статистическую отчётность по форме 4-ЛС по лицензии НЖГ 01886 ВР, предоставленной для геологического изучения участков недр в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи в [адрес]

В тоже время отчётность по форме 4-ЛС за 2020 г ООО "Приозерное 2" была представлена в отдел геологии и лицензирования Приволжскнедра по Нижегородской области лишь [дата] (Уведомление [дата] [номер]).

Таким образом, ООО "Приозерное 2" нарушило сроки представления отчётности, установленных Условиями пользования недрами к Лицензии [номер], а также положения п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от [дата] [номер] "О недрах", п. 9.5. Условий пользования недрами к Лицензии [номер]

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса КоАП РФ

Факт совершения правонарушения и вина ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом контроля сведений ПФР; квитанцией о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде; извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте) в электронной форме; расчётом регулярных платежей за пользование недрами; копией лицензии на пользование недрами НЖГ01886ВР; условиями пользования недрами; приложениями к лицензии НЖГ01886ВР и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлёк ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Исследуя доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях юридического лица имеется иной состав правонарушения, предусмотренный ст. 13.19 КоАП РФ отклоняется вышестоящим судом по следующим основаюридическому лицу неверно вменено нарушение положений ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что действий юридического лица должны быть квалифицированы по ст. 13.19 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики за 1 квартал 2013 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2013 года, из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции ст. 13.19 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учёта и составляющие предмет регулирования Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации".

В силу предписаний названного Федерального закона, официальный статистический учёт - деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации (п. 1 ст. 2).

При этом, для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность по предоставлению субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных, необходимых для формирования официальной статистической информации. Условия предоставления статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учёта определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 и ч. 9 ст. 8).

С объективной стороны это административное правонарушение выражается в несоблюдении порядка предоставления информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка её предоставления, а равно в предоставлении недостоверной статистической информации.

Учитывая изложенное, вменённое юридическому лицу по оспариваемому постановлению административного органа правонарушение не подлежит квалификации по ст. 13.19 КоАП РФ.

Вместе с тем ссылка заявителя жалобы на нахождение директора ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" Мамчич Е.В. на карантине и на предоставление отчёта предусмотренного условиями лицензии на пользование недрами осуществлённое юридическим лицом с нарушением установленного срока не исключает состава административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Между тем, доводы жалобы заявителя относительно нарушения материальных и процессуальных положений КоАП РФ, допущенных при проверке судьёй районного суда вопроса о мере административного наказания для юридического лица, заслуживают внимания.

Непосредственно из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения судьи районного суда от [дата] следует, что: "...суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.", а также приходит к выводу о том, что: "постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] [номер] следует оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Приозерное 2" Шилиной Н.И. - без удовлетворения".

Впоследствии, определениями Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] судья и от [дата] судьёй районного суда внесены исправления в содержание мотивировочной и резолютивной частей решения от [дата] (л.д. 117, 156-157)

Однако суд вышестоящей инстанции усматривает, что вынесение судьёй Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода таких определений, не отвечает требованиям установленным положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку фактически осуществляет изменение содержания принятого по делу судебного решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 (трёхсот тысяч) до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

С учётом обстоятельств совершенного правонарушения, совершение правонарушения ООО "Приозёрное 2" впервые, дальнейших действий Общества, направленных на предотвращение вредных последствий совершенного правонарушения, полагаю необходимым применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вместе с тем, вышестоящий суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия [дата] [номер] и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРИОЗЕРНОЕ 2" изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном оставить без изменения жалобу -без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка