Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 7-259/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Додоряна А.С., поданную в интересах Аветисян Элен Арамовны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2021 г. (резолютивная часть оглашена 28 июня 2021 г.), вынесенное в отношении Аветисян Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2021 г. (резолютивная часть оглашена 28 июня 2021 г.) Аветисян Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Додорян А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. Дорожно-транспортное происшествия было обусловлено ненадлежащей работой коммунальных служб по содержанию автомобильной дороги во время снегопада. Имеются неустранимые сомнения в виновности Аветисян Э.А. в совершении административного правонарушения.

А1, П, Е, ГУП "ДСУ-3", Демина О.Н., ГИБДД УМВД России по г. Владимиру надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Аветисян Э.А. и ее защитника Додоряна А.С., потерпевшую А, поддержавших жалобу, представителя ФКУ ЦХиСО УМВД России по Владимирской области Пендурову И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аветисян Э.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 30 января 2021 г. в 10 часов 35 минут в районе д. N 16 по ул. Куйбышева г. Владимира, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос на стоящий на обочине автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ****, под управлением Е, который от удара отбросило на стоящий впереди грузовой автомобиль "GRW-6582-0000010-50", государственный регистрационный знак **** под управлением П

При столкновении транспортных средств здоровью пассажира автомобиля "Тойота Королла" А причинен вред средней тяжести.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия дорога имеет 2 полосы для движения в направлении, в котором ехала Аветисян Э.А. Полосы для движения в противоположном направлении отделены металлическим отбойником.

Аветисян Э.А. в письменных объяснениях от 30 января 2021 г. (л.д. 28) и 1 февраля 2021 г. (л.д. 29) пояснила, что двигалась по дороге в крайней левой полосе. Неожиданно справа ее "подрезал" автомобиль "Лексус" белого цвета. Во избежание столкновения она решилаперестроиться в правую полосу. Но когда приступила к такому маневру, ее автомобиль занесло и выбросило на обочину, где стоял автомобиль "Шкода Октавия", а затем откинуло в отбойник.

А в письменных объяснениях от 1 февраля 2021 г. (л.д. 30) дала аналогичные показания.

При рассмотрении дела в районном суде о помехах своему движению со стороны других транспортных средств Аветисян Э.А. не сообщала. Пояснила, что ехала в левой полосе. Совершила перестроение в правую. В процессе перестроения не справилась с управлением, допустив занос вправо (л.д. 175). Аналогичные показания в районном суде дала А (л.д. 175 на обороте).

При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде Аветисян Э.А. пояснила, что сначала ехала в левой полосе. Ее "подрезал" другой автомобиль, в связи с чем она перестроилась в правую полосу. Но это было задолго до столкновения и, перестроившись в правую полосу, она продолжала безопасное движение. Затем в связи с тем, что ей надо было развернуться она решилаперестроиться из правой в левую полосу. На дороге была снежная "каша". При перестроении попала в занос, в результате которого и произошло ДТП. Полагает, что занос автомобиля был вызван ненадлежащей очисткой дороги.

А в областном суде дала аналогичные показания. Пояснила, что с заключением экспертизы о том, что ее здоровью причинен вред средней тяжести согласна. Но претензий к Аветисян Э.А. не имеет.

Таким образом, показания Аветисян Э.А. и А относительно обстоятельств происшествия являются непоследовательными.

Из показаний Е (сотрудника ДПС) и П следует, что их транспортные средства стояли на обочине в связи с тем, что большегрузный автомобиль П ранее попал в ДТП, а Е прибыл оформлять происшествие.

На видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле "Шкода Октавия" (полная версия на компакт-диске л.д. 50, частичная - на л.д. 80), запечатлено, что непосредственно перед происшествием по дороге автомобили двигались как в левой, так и в правой полосе. При этом некоторые из них безопасно совершали перестроение. Каких-либо автомобилей, в том числе "Лексуса" белого цвета, совершавших опасное маневрирование перед анализируемым ДТП, не зафиксировано. Происшествие имело место в светлое время суток при нормальной видимости. До начала заноса автомобиль Аветисян Э.А. двигался в крайней правой полосе и совершал перестроение в левую без каких-либо помех со стороны других транспортных средств.

Видеозапись свидетельствует о том, что Аветисян Э.А., будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной и метеорологической обстановке. Двигаться со скоростью, соответствующей складывающимся обстоятельствам, контролируя движение транспортного средства и не допуская его попадания в занос.

Двигаясь в светлое время суток, она имела возможность объективно оценивать состояние дороги и управлять автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, но не сделала этого, в связи с чем вывод судьи о нарушении ею п.п. 1.5 и 10.1 Правил является верным.

Вина Аветисян Э.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);

- письменными объяснениями Е (л.д. 26), П (л.д. 27)

- схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-19), в которых зафиксированы место ДТП, положение транспортных средств на месте происшествия, механические повреждения транспортных средств, состояние дорожного покрытия и иные сведения, имеющие значение для дела;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Шкода Октавия", на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия и предшествовавшее ему движение автомобилей по дороге (л.д 50);

- заключением эксперта, согласно которому здоровью А причинен вред средней тяжести (л.д. 67-69),

а также иными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, с целью выяснения вопроса о том, имелась ли у Аветисян Э.А. возможность предотвратить занос своего автомобиля, не свидетельствует о необходимости отмены постановления в связи со следующим.

На досудебной стадии производства по делу защитником Додоряном А.С. заявлялось ходатайство (л.д. 78-79) о проведении судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1) соответствовало ли дорожное покрытие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", "Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утверждено распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р) и условиям обеспечения безопасности дорожного движения?

2) имелась ли у Аветисян Э.А. техническая возможность избежать ДТП;

3) какова причина ДТП?

Ходатайство удовлетворено. Соответствующая экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. Наряду с вопросами, представленными Додоряном А.С., в определении о ее назначении (л.д. 49) перед экспертом поставлен вопрос N 4 о том, какими требованиями Правил должна была руководствоваться водитель Аветисян Э.А.

В соответствии с заключением эксперта от 5 апреля 2021 г. (л.д. 72 - 73) ответы на вопросы NN 1, 3 и4 не входят в компетенцию эксперта, их разрешение относится к прерогативе органов дознания, следствия и суда. При этом в заключении отмечено, что водитель автомобиля "Тойота Королла" должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил.

Решить вопрос N 2 о том, имелась ли у Аветисян Э.А. техническая возможность избежать ДТП экспертным путем не представилось возможным, поскольку к моменту столкновения автомобиль "Тойота Королла" двигался в неуправляемом заносе. Поэтому предотвращение наезда автомобиля "Тойота Королла" на автомобиль "Шкода Октавия" зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от возможности предотвращения такого заноса. В связи с этим решение указанного вопроса не имеет технического смысла.

Не удовлетворившись таким заключением, защитник Додорян А.С. просил провести дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о том, имел ли водитель Аветисян Э.А. возможность предотвратить занос (л.д. 56).

Определением должностного лица, проводившего административное расследование, от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 57). Отказ мотивирован тем, что Правила не регламентируют действия водителя по выводу транспортного средства из заноса. Действия водителя по предотвращению и выводу транспортного средства из заноса зависят от стажа, опыта вождения, типа транспортного средства и других субъективных обстоятельств. Иных имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Указанный вывод является верным. Каких-либо иных материалов, кроме тех, которые были представлены для разрешения первичной экспертизы, нет.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток и при нормальной видимости, что позволяло водителю Аветисян Э.А. должным образом оценивать дорожную ситуацию и действовать в соответствии с ней, в том числе выбирать оптимальную скорость движения и совершать маневры, не создающие опасности для движения своему и помех иным транспортным средствам (как это делали водители других машин, запечатленных на видеозаписи).

По этим же причинам подлежит отклонению довод о том, что ДТП произошло исключительно по вине дорожных служб, которые, по мнению стороны защиты, ненадлежащим образом содержали дорогу. Аветисян Э.А. и ее защитник сообщили, что по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с указанным ДТП к ответственности никто не привлекался.

Действия Аветисян Э.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в пределах санкции указанной нормы закона. Оно не является максимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира суда от 30 июня 2021 г., вынесенное в отношении Аветисян Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Додоряна А.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка