Решение Томского областного суда от 23 июля 2021 года №7-259/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 7-259/2021
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Кононовой У.В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононовой Ульяны Владиславовны,
установил:
постановлением ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 28.04.2021 Кононова У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 30.06.2021 вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами, Кононова У.В. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.
В обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нормы закона, указывает, что водитель Б. двигалась с нарушением требований ПДД РФ, что лишает ее преимущественного права проезда перекрестка и снимает вину в совершении административного правонарушения с Кононовой У.В.
В судебном заседании Кононова У.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2021 года в 13 часов 06 минут на ул. Калинина, 35 в г.Северске Томской области водитель Кононова У.В., управляя автомобилем марки "SUBARU", г/н /__/, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по пер.Спортивному на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю марки "VOLKSWAGEN", г/н /__/, под управлением Б., двигавшемуся по ул.Калинина по встречной полосе движения в месте уширения проезжей части вдоль припаркованных у здания N 29 по ул.Калинина в г.Северске транспортных средств во встречном для Кононовой У.В. направлении, после чего произошло столкновение автомобилей.
Поскольку Кононова У.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала вину в нарушении ПДД РФ, в соответствие с ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кононовой У.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кононовой У.В. должностным лицом ГИБДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая Кононову У.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кононова У.В. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия (Б.) двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по встречной полосе с нарушением разметки, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
Аналогичные доводы изложены Кононовой У.В. в настоящей жалобе.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Изучением представленных в материалы дела доказательств установлено, что проезжая часть по ул.Калинина у здания N 29 имеет уширение одной из полос. Данное уширение в силу требований ПДД, при отсутствии знака 6.4 "Парковка", относится к полосе движения, в данном случае встречной для водителя Б.
В силу вышеназванных требований ПД РФ, движение по дорогам должно осуществляться по правой полосе движения (не встречной), выполнение маневра поворота должно осуществляться из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть из своей полосы движения.
Из схемы ДТП, схемы организации дорожного движения, письменных объяснений Б. и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Б. вопреки вышеназванным требованиям Правил совершила небезопасный маневр, а именно: двигалась по ул.Калинина по встречной полосе движения в месте уширения проезжей части с намерением совершить поворот налево (на пер.Спотивный).
Согласно пояснениям, данным Кононовой в судебном заседании при рассмотрении жалобы, данный маневр и появление автомобиля на пути следования справа, где автомобили не должны были двигаться в данном направлении, явился для нее внезапным и не ожидаемым, не позволяющим своевременно принять меры к торможению.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из содержания названной нормы (разъяснения) следует, что перечень допускаемых водителями нарушений не является ограниченным.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Б., двигаясь с нарушением требований ПДД, совершая небезопасный и противоречащий Правилам манёвр поворота, не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.
Аналогичная позиция неоднократно отражалась, в том числе, в практике ВС РФ (постановление от 23 марта 2020 г. N 25-АД20-1).
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Кононовой У.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, постановление ст.инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 28.04.2021, а также решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кононовой У.В. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 28.04.2021, а также решение судьи Северского городского суда Томской области от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кононовой У.В. отменить производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка