Решение Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года №7-259/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-259/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Воробья В.А., в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника Тетерина В.А., допущенного к участию в деле на основании заявления Воробья В.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника Тетерина В.А. в интересах Воробья В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробья В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 г. Воробей В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд защитник Воробья В.А. - Тетерин В.А., допущенный к участию в деле на основании заявления Воробья В.А., просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 г., как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Воробья В.А. состава административного правонарушения, а также на нарушение при производстве по настоящему делу статей 10,11 Конвенции по правам человека и статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на недопустимость доказательств, в частности ДВД - диска, на неверное толкование судом норм права.
В судебном заседании Воробей В.А. и его защитник Тетерин В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Воробей В.А. в судебном заседании также показал, что Н., практически не возможно было услышать, так как присутствующее большое колическтво людей, заглушало его выступление. При исследовании материалов дела, показал, что на листе дела 14, скриншот 6 на 49 секунде изображен не он, в связи с чем отсутствуют какие - либо доказательства, что он находился на одном кадре с Н. и слышал его требования.
Защитник Тетерин В.А. также показал, что отсутствуют какаие - либо подтверждающие документы о том, что Н. при проведении публичного мероприятия присутствовал как должностное лицо, поскольку <...>. являлся выходным днем. При этом нормами Трудового Кодекса Российской Федерации требуется издание приказа о работе сотрудника в выходной день.
Обращает внимание, что Н. не отличался от других участников публичного мероприятия, поскольку на нем не было каких - либо опознавательных знаков.
Считает, что судом размер наказания, назначенного Воробей В.А. не мотивирован.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N, постановление Администрации города Иркутска от 27 июля 2018 г. N, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробья В.А. судьей районного суда выполнено.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> Воробей В.А., являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: с <...> до <...> по местному времени на <...>, возле здания "<...>" г. Иркутска, принял участие в не согласованном публичном мероприятии, в котором приняло участие около 500 человек, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти г. Иркутска, не выполнил законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти <...> Н., начальника отдела по работе с публичными мероприятиями и представительными органами местного самоуправления реализации общественных инициатив аппарата администрации <...>, о прекращении участия в несогласованных мероприятиях, о чем Н., с помощью звукоусиливающего устройства потребовал от всех лиц, принимавших участие в публичном мероприятии, в том числе Воробья В.А., который не мог не слышать требования Н., продолжив участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, чем нарушил пункт 1 части 3 стать 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП N от <...>, составленном с участием Воробья В.А. (л.д.5-7); рапортом старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области Д., из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи публичных мероприятий, произошедших <...> в г. Иркутске, выявлен гражданин Воробей В.А., который находясь в <...>, возле "<...>", в <...>, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти г. Иркутска, нарушил положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно: не выполнил законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти г. Иркутска Н. о прекращении участия в данных несогласованных мероприятиях (л.д. 8), актом осмотра диска с видеозаписью от <...>, из которого следует, что Воробей В.А. участвовал в публичных мероприятиях <...> (л.д.9-11), фототаблицей публичного мероприятия в форме митинга (л.д.12-37), диском с видеозаписью публичного мероприятия в форме митинга, проходившего <...>, участником которого являлся Воробей В.А. (л.д.39), объяснениями Н. от <...> и его показаниями данными в суде, из которых следует, что <...> в <...> по местному времени на <...>, возле здания "<...>" г. Иркутска, проходило публичное мероприятие в форме митинга. Находясь на <...> в г. Иркутске, поскольку работает уже не первый год и не один раз встречался практически со всеми, там он увидел Воробья В.А., одетого в куртку-пуховик песочного цвета. На <...>, возле здания "<...>" в <...> Н. с применением звукоусиливающего устройства (громкоговорителя), потребовал от всех участвующих лиц прекратить проведение и участие в публичном мероприятии, которое не было согласовано с администрацией г. Иркутска (л.д.46-47), копией сообщения N от <...> начальника управления реализации общественных инициатив аппарата администрации г. Иркутска Е., согласно которому в администрацию г. Иркутска уведомления о проведении публичных мероприятий на территории г. Иркутска <...> не подавалось (л.д.49); показаниями свидетеля Д., и другими материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал Воробья В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Воробей В.А., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, приняв участие в не согласованном публичном мероприятии и не выполнив законные требования уполномоченного представителя исполнительной власти г. Иркутска Н., о прекращении такого участия.
Действия Воробья В.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности достаточны для признания виновным Воробья В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами ДВД - диска и объяснений Н., не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии объяснений Н. в материалах дела в момент составления в отношении Воробья В.А. протокола об административном правонарушении и направлении указанного дела об административном правонарушении в суд опровергаются представленными в Иркутский областной суд материалами дела.
Суждение заявителя о признании недопустимым доказательством представленного в материалы дела диска с видеозаписью несанкционированного публичного мероприятия - митинга <...>, участником которого являлся Воробей В.А. в связи с несоответствием размера видеофайла записанного на диске с указанием размера видеофайла в акте осмотра, подлежат отклонению, поскольку в акте осмотра указан объем записанного видеоролика 508 ГБ, в то время как при просмотре раздела "Свойстве" указанного файла отображается объем 508 МБ. Указанное несоответствие единиц измерения объема представленной на диске записи является явной технической ошибкой и не может служить основанием для признание указанного диска недопустимым доказательством.
Представленный в материалах дела диск с записью публичного мероприятия, имевшего место <...> на <...> в г. Иркутске, содержит видео-фиксацию участия Воробья В.А. в указанном мероприятии, а также выдвигаемые уполномоченными лицами требования о прекращении противоправных действий.
Представленный видеофайл содержит ролик, состоящий из эпизодов, фиксации совершенного Воробьем В.А. правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленной на нем информации не имеется. Указанная запись справедливо признана допустимым доказательством по делу.
Утверждение Воробья В.А. об отсутствии его изображения на скриншоте 6 (л.д.14), не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Воробья В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Воробья В.А. и его защитника Тетерина В.А. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-7).
Довод жалобы о том, что Воробей В.А. не видел уполномоченного представителя органа исполнительной власти Н. и не слышал его требования о прекращении проведения и участия в несогласованном публичном мероприятии опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Н., ДВД - диском.
Указание в жалобе о том, что Воробью В.А. не было известно о том, что Н. является представителем органа исполнительной власти г. Иркутска, является несостоятельным.
У сотрудников администрации не предусмотрена специализированная форма одежды, а также иные знаки отличия. Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Н., начал свое обращение к участникам публичного мероприятия с указанием о том, что он является уполномоченным представителем администрация г. Иркутска, которая информирует присутствующих о проведении ими не согласованного публичного мероприятия в форме митинга.
Вопреки доводам жалобы и утверждений Воробья В.А. и его защитника в судебном заседании, оснований сомневаться в наличии у Н. соответствующий полномочий не имеется, в том числе и по доводам о проведении публичного мероприятия в выходной день.
Постановлением администрации г. Иркутска N 031-06-721/8 от 27 июля 2018 г. "О создании Комиссии по вопросам проведения публичных мероприятий в городе Иркутске и назначении уполномоченных представителей администрации города Иркутска при проведении публичных мероприятий" (в ред. от 19 ноября 2018 г., действовавшей на момент рассматриваемых событий), включенный в состав комиссии по вопросам проведения публичных мероприятий в городе Иркутске главный специалист сектора по связям с общественностью и работы с проектами отдела реализации общественных инициатив управления по информационной политике, связям со средствами массовой информации и общественностью администрации г. Иркутска Н., среди прочих назначен уполномоченными представителями администрации г. Иркутска при проведении публичных мероприятий.
В связи с изложенным указанные доводы относительно полномочий указанного лица являются несостоятельными.
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что совокупность доказательств в материалах дела позволяет установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Вопреки доводу жалобы, оценка доказательств виновности Воробья В.А. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Кировского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Воробья В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Вывод о наличии в действиях Воробья В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Воробья В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие автора жалобы с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона N 54-ФЗ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены какие-либо нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы об ограничении конституционных прав Воробья В.А. на свободу собраний, митингов и демонстраций со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека и о нарушении судьей районного суда положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Кроме того, необходимо учитывать, что в связи с глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главный государственный санитарный врач Российской Федерации постановилограничить проведение массовых мероприятий (пункт 1.6 Постановления от 13 марта 2020 г. N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019").
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Воробья В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При решении вопроса о назначении Воробью В.А. конкретного вида и размера административного наказания, судья районного суда, исходил из пропорциональности, справедливости и его соразмерности. Назначенное Воробью В.А. наказание отвечает требованиям индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для признания наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробья В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Тетерина В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка