Решение Томского областного суда от 14 августа 2020 года №7-259/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 7-259/2020
Судья Томского областного суда Окунев Д.В., рассмотрев с участием Тисленко В.И. и К. жалобу Тисленко Владимира Ильича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К., которым было отказано в удовлетворении ходатайства Тисленко В.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Тисленко В.И., как второй участник ДТП, подал в районный суд жалобу на указанное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Тисленко В.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 ноября 2019 год, было отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, Тисленко В.И. подал жалобу в Томский областной суд, в которой указал следующее: его дочь /__/; в связи с необходимостью приобретения дорогостоящих препаратов он последние два года работает в трёх организациях; утрата личного им транспорта явилось значительным фактором, который усугубил стрессовые обстоятельства, в связи с чем он не успевает исполнить неотложные дела; отказывая в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал на то, что его дочь проживает с ним и супругой, которая также оказывает помощь в уходе за дочерью, однако его супруга и его дочь не являются родственниками; составление обоснованного ходатайства при недостатке юридических знаний также требует сосредоточенности и времени, которых ему недоставало в связи с экстремальными обстоятельствами его личной жизни.
В судебном заседании Тисленко В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Заслушав Тисленко В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, при этом об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 ноября 2019 года было получено Тисленко В.И. 27 ноября 2019 года, о чем свидетельствует отметка в этом постановлении.
Из содержания определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17 декабря 2019 года следует, что 9 декабря 2019 года Тисленко В.И. обратился с жалобой, обжалуя одновременно два постановления: постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тисленко В.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем жалоба Тисленко В.И. была ему возвращена без рассмотрения.
В соответствии с копией почтового конверта, имеющегося в деле, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия указанного определения была вручена Тисленко В.И. 30 декабря 2019 года.
28 января 2020 года Тисленко В.И. подал вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 ноября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ему срока подачи жалобы, указывая на то, что копия определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17 декабря 2019 года была им получена 28 декабря 2019 года.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 7 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Тисленко В.И. о восстановлении ему срока обжалования было отказано.
Копия указанного определения должностного лица была вручена Тисленко В.И. 11 февраля 2020 года, о чем свидетельствует отметка в этом определении.
17 февраля 2020 года Тисленко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 27 ноября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении ему срока подачи жалобы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 5 марта 2020 года жалоба Тисленко В.И. была передана по подведомственности в Томский районный суд Томской области.
Отказывая Тисленко В.И. в удовлетворении ходатайства Тисленко В.И. судьей Томского районного суда Томской области указывалось на то, что Тисленко В.И., реализовав свое право и обжаловав постановление вышестоящему должностному лицу, повторно обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу через месяц после получения определения, в суд - по истечении более двух месяцев со дня получения копии постановления, а представленные Тисленко В.И. пояснения и копии документов, подтверждающие заболевание его дочери, не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности в установленный срок подать жалобу.
С учетом того, что Тисленко В.И., получив 27 ноября 2019 года копию постановления, сначала обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, содержание которой не позволяло вышестоящему должностному лицу принять её к рассмотрению, после чего, получив 30 декабря 2019 года копию определения, которым жалоба была оставлена без рассмотрения, обратился к вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления лишь 28 января 2020 года, принимая во внимание длительность пропущенного Тисленко В.И. срока обжалования, считаю возможным согласиться с решением, принятым судьей районного суда, изложенным в определении от 28 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что изложенные Тисленко В.И. факты, свидетельствующие о наличии у его дочери тяжелого заболевания, о его загруженности на работе и о состоянии самого Тисленко В.И., с учетом длительности пропущенного им срока обжалования, не свидетельствуют о наличии у Тисленко В.И. объективных или уважительных причин для пропуска им срока обжалования постановления должностного лица.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах нахожу определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 мая 2020 года законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, определение не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Томского районного суда Томской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, а жалобу Тисленко Владимира Ильича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда Д.В. Окунев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка