Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №7-259/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 7-259/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием защитника АО "Нефтяная компания "Конданефть" Молоко- вой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее - Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) Чемякина А.Г. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от (дата) АО "НК "Конданефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре Чемякин А.Г. просит решение судьи отменить, ссылаясь на вину АО "НК "Конданефть" в указанном правонарушении, подтвержденную представленными доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку, в том числе, заключению экспертной организации - филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре по результатам исследования проб сточной очищенной воды, отходов, грунтов, отобранных на территории деятельности АО "НК "Конданефть".
В возражениях на жалобу защитник АО "НК "Конданефть" Молоко- ва Ю.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав защитника АО "НК "Конданефть" Молокову Ю.А., проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела АО "НК "Конданефть" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за (дата) при размещении отходов - бурового шлама в шламовом амбаре, расположенном на кустовой площадке (адрес) согласно договору аренды лесного участка от (дата) (номер) под объект: <данные изъяты> что было выявлено контрольно-надзорным органом (дата) при проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда в решении указал, что АО "НК "Конданефть" с <данные изъяты> в (дата) заключен договор на утилизацию буровых шламов, согласно которому после переработки бурового шлама образуется строительный материал "грунт минеральный". Пробы его были отобраны контрольно-надзорным органом, но примененные экспертной организацией - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре методики биотестирования не распространяются на строительные материалы ("грунт минеральный"), полученные по результатам применения технологии в соответствии с ТУ 5711-031-02069361-2015.
Между тем выводы, изложенные в обжалуемом решении, сделаны без учета следующего.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, в материалах дела имеется заключение филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от (дата) (номер), согласно которому по результатам лабораторных исследований проб грунты на территории шламового амбара кустовой площадки (адрес) оказывают острое токсическое действие (т.2 л.д.1-7).
И в этой связи судом не установлена в таком случае правомерность отказа нефтяной компании от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за (дата).
Несмотря на то, что судом первой инстанции приняты во внимание одни доказательства, представленные со стороны АО "НК "Конданефть" и оставлены без внимания другие доказательства, на которые ссылался контрольно-надзорный орган, обоснованности такой оценки доказательств в вынесенном решении не имеется, в то время как в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из требований, предъявляемых к постановлению (решению), является его мотивированность.
Кроме того, при рассмотрении дела суд вошел в обсуждение вопросов о применении специальных методик биотестирования, которые требуют специальных познаний (наука, техника, искусство или ремесло) в соответствии с частью 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этим самым фактически подменяя экспертную организацию.
При этом суд не придал значения тому, что для разрешения возникших противоречий существовала необходимость привлечения к участию в деле эксперта (экспертной организации).
Таким образом, районным судом сделаны преждевременные выводы об отсутствии события правонарушения по делу, что является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок давности по делу не истек.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "Нефтяная компания "Конданефть" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка