Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 7-259/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 7-259/2018
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрофинансовая компания "КОНГА",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года, вынесенного в отношении ООО Микрофинансовая компания "КОНГА"" и направлении дела на новое рассмотрение в Ленский районный суд г. Новосибирска.
В судебное заседание законный представитель ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" Я., защитник П., потерпевший Ф., начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда соблюдено в полной мере.
В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, что 26 марта 2018 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Микрофинансовая компания "КОНГА".
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда мотивировал свое решение тем, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" Ян В.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2018 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5) в присутствии П., действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 года. При этом, материалы дела не содержат данных о том, что П. является законным представителем ООО Микрофинансовая компания "КОНГА", П. не мог рассматриваться в качестве законного представителя общества.
Присутствие П. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" не освобождало должностного лица УФССП России по Новосибирской области от необходимости выполнить требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении законного представителя юридического лица Я.. о месте и времени составления протокола.
Материалы дела не содержат данных о том, что законный представитель ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" Я.., надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФССП России по Новосибирской области с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО Микрофинансовая компания "КОНГА".
Довод жалобы о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства должника г. Новосибирск, по которому с ним осуществлялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения будет являться место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных в главе 2 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сотрудники ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности с нарушением установленных Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничений, путем осуществления телефонных переговоров с должником Ф. по месту нахождения юридического лица ООО Микрофинансовая компания "КОНГА", указанному в выписке ЕГРЮЛ: <адрес изъят>, оф. 507 (л.д. 66), который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.
При таких обстоятельствах местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска с соблюдением правил территориальной подсудности.
Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" о прекращении производства по делу не может быть отменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрофинансовая компания "КОНГА" оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
