Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 7-259/2018
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 7-259/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район Мельник Н.Г. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ЯНАО (УФАС по ЯНАО) Рогожкина А.Г. N от 05 марта 2018 года должностное лицо - начальник департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район Мельник Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда от 25 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
С решением суда не согласна должностное лицо Мельник Н.Г. в жалобе просила решение суда отменить. В обоснование указала, что принятие судом неподсудного ему заявления возлагает на него обязанность направить дело в суд, которому оно подсудно, при этом споры между судами о подсудности не допускаются.
В возражениях на жалобу и.о. Надымского городского прокурора Толстых А.В. просил решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Мельник Н.Г., прокурор и должностное лицо УФАС по ЯНАО в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указаны в статье 24 Закона о контрактной системе, из которой следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи).
Материалами дела установлено, что 10 июля 2017 года между департаментом муниципального хозяйства и ООО "Ремдорпроект" был заключен договор N на поставку дорожных знаков, сумма договора составила <данные изъяты>, срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 44-48).
10 июля 2017 года между департаментом муниципального хозяйства и ООО "Ремдорпроект" был заключен договор N на поставку дорожных знаков, сумма договора составила <данные изъяты>, срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 39-43).
10 июля 2017 между департаментом муниципального хозяйства и ООО "Ремдорпроект" также был заключен договор N на поставку дорожных знаков, сумма договора составила <данные изъяты>, срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 49-53).
Указанные договоры были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур закупки.
Из п.п. 1.1 п. 1 указанных договоров следует, что "исполнитель" (ООО "Ремдорпроект") обязуется по заданию "заказчика" (департамент муниципального хозяйства администрация МО Надымский район) обязуется оказать услуги по изготовлению и поставки дорожных знаков.
Так как договоры имеют единый предмет - дорожные знаки, они должны рассматриваться как единый договор.
Таким образом, если предметом указанных договоров фактически является единый объем товара, искусственно разделенный на три части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п.2 ст. 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму свыше <данные изъяты>), следовательно, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.
В соответствии с приказом N3-л/с от 10 января 2017 года начальником департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район назначена Мельник Н.Г. (л.д. 54).
Согласно п. 4.1. должностной инструкции, утвержденной главой МО Надымский район от 17 ноября 2017 года, начальник департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район Мельник Н.Г. имеет право заключать договора и соглашения от имени департамента (л.д. 57-66).
Таким образом, Мельник Н.Г. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей допустила нарушение требований законодательства в сфере закупок.
Следовательно, действия Мельник Н.Г., как должностного лица, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.
Довод о том, что жалоба не была передана судом на рассмотрение по подведомственности, являются несостоятельными в виду следующего.
Так местом совершения административного правонарушения является место нахождения департамента муниципального образования Надымский район: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из указанного следует, что судьей при рассмотрении жалобы Мельник Н.Г. территориальная подсудность нарушена не была.
Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника департамента муниципального хозяйства администрации МО Надымский район Мельник Натальи Габдрахмановны по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
