Решение Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года №7-259/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 7-259/2017
 
г. Пенза 11 июля 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
При секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года жалобу Фролова С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22.03.2017 года Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 22.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Фролов С.В. без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Фролов С.В. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что причиной ДТП явилось не соблюдение < данные изъяты>. ПДД РФ при управлении транспортным средством. Права и обязанности при составлении протокола, Фролову С.В. не были разъяснены.
Обращает внимание, что < данные изъяты> при возникновение опасности для движения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и в соответствии п. 8.9. ПДД РФ должен был пропустить автомобиль под управлением Фролова С.В..
В судебном заседании Фролов С.В., просил решение судьи отменить жалобу удовлетворить. Потерпевший < данные изъяты>. просил в удовлетворении жалобы Фролову С.В. отказать.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Фролова С.В. поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего < данные изъяты>. полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По делу установлено, что 18 марта 2017 года в 20 часа 40 минут на улице Плеханова, 19 в г. Пензе водитель Фролов С.В. управляя автомашиной марки NISSANX-TRAIL, регистрационный знак < данные изъяты>, перед началом движения не подал сигнал световой указатель поворота соответствующего направления, создал помеху транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21703, регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя < данные изъяты>., тем самым нарушил п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года показывает, что выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Фроловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от 22 марта 2017 года, которым зафиксировано совершенное Фроловым С.В. правонарушение; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года; рапортом ст. инспектора взвода № 3 ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе < данные изъяты>. от 18.03.2017 года; схемой ДТП; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты>. и Фролова С.В.; справкой о ДТП от 18.03.2017 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Фролова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод суда о наличии вины Фролова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о его невиновности судьей рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами и не могут являться безусловным основанием, для отмены судебного решения.
В судебном заседании был просмотрен диск СD с записью камер видеонаблюдения торгового центра «Сан и Март», из которой отчетливо видно, что водитель Фролов С.В. управляя автомашиной марки NISSANX-TRAIL, регистрационный знак < данные изъяты>, выезжая с парковочного места перед началом движения не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху транспортному средству, и в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21703, регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя < данные изъяты>
В данной дорожной ситуации водитель Фролов С.В. управляя автомашиной марки NISSANX-TRAIL, регистрационный знак < данные изъяты>, при выезде с парковочного места, обязан был уступить дорогу - предоставить проезд водителю < данные изъяты> управляющего автомашиной ВАЗ-21703, регистрационный знак < данные изъяты>
Данные требования Фроловым С.В. выполнены не были.
Доводы жалобы Фролова С.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, не могут быть приняты во внимание.
В протоколе < данные изъяты> от 22.03.2017 года в графе, где лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит личная подпись Фролова С.В. и заявлений о разъяснении непонятных ему прав от последнего не поступало.
Доводы Фролова С.В. о виновности в ДТП < данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку дело может быть рассмотрено только в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Другие, указанные заявителем в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании ПДД РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка