Решение Вологодского областного суда от 18 июля 2013 года №7-259/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2013 года Дело N 7-259/2013
 
г. Вологда
18 июля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу представителя К.М.А. - М.О.В., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2013, которым
К.М.А. восстановлен срок для обращения в суд с жалобой на постановление №... от 03.11.2012 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Лупановой А.А.;
постановление по делу об административном правонарушении №... от 03.11.2012 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Лупановой А.А. оставлено без изменения, жалоба К.М.А. - без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в ... час ... минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Лупановой А.А. и велосипедиста К.М.А.
<ДАТА> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.О.А. №... от 03.10.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лупановой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель К.М.А. - М.О.В., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, также просил восстановить срок для подачи жалобы.
В судебном заседании К.М.А. и ее представитель М.О.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании защитник Лупановой А.А. - Чмир М.А., действующая по доверенности, пояснила, что Лупанова А.А. Правил дорожного движения не нарушала, что подтверждено в ходе административного расследования. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана велосипедист К.М.А., которая свою вину не отрицала.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе представитель К.М.А. - М.О.В., действующий по доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить по мотиву их незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя К.М.А. - М.О.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Лупановой А.А. обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательства, свидетельствующие о том, что Лупанова А.А. нарушила Правила дорожного движения, вследствие чего К.М.А. причинен вред здоровью, отсутствуют.
Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, полагаю, что жалоба не содержит указаний на доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи и сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2013 оставить без изменения, жалобу представителя К.М.А. - М.О.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка