Постановление от 21 июля 2011 года №7-259-2011

Дело № 7-259-2011
 
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
 
    18 июля 2011 года г. Чита
 
    И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу защитника Машкевича Д.Г. – Трипутина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 3 мая 2011 года, решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Машкевича Д.Г.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 21 апреля 2011 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Машкевича Д.Г.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Машкевича Д.Г. – Трипутин В.В. подал жалобу в Читинский районный суд Забайкальского края.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 3 мая 2011 года жалоба была возвращена.
 
    Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года указанное определение оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Машкевича Д.Г. – Трипутин В.В. просит отменить решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года).
 
    Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 21 апреля 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Машкевича Д.Г. не препятствует рассмотрению дела, то мировым судьей законно вынесено определение о возвращении жалобы.
 
    Довод заявителя о том, что решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 3 мая 2011 года незаконно оставлена без удовлетворения, несостоятелен, так как указанное решение вынесено в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 3 мая 2011 года, решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Машкевича Д.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Машкевича Д.Г. – Трипутина В.В. – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова