Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7-2586/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Империя", ИНН N..., ОГРН N..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 года, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г., ООО "ИМПЕРИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "ИМПЕРИЯ" Будаев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Будаев Д.Н. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу ООО "Империя" представило достаточно доказательств для того, чтобы были применены положения статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании иного лица, а не ООО "Империя".

Законный представитель ООО "Империя" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 21.02.2022 года в 13 часов 41 минуту 26 секунд по адресу: <адрес>, лит.А, от <адрес> к КАД А-118, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-АМГ AMG GT 53 4MATIC, государственный регистрационный знак N... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 35 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N... на момент фиксации нарушения являлось ООО "ИМПЕРИЯ". Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, заводской номер МD1586 KD2152, свидетельство о поверке N 0217516, действительное до 26.11.2022 включительно.Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО "ИМПЕРИЯ", в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО "Империя" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела N... по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 года с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с МЕРСЕДЕС-АМГ AMG GT 53 4MATIC, государственный регистрационный знак С647СС178, нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - ООО "Империя" было привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, по делу не имеется.

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

ООО "Империя" обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление N... по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г., решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Империя" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка