Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7-2583/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В, рассмотрев 5 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Виласян В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Даниловской Е.С. N 078/04/7.32.3-836/2021 (Ш02-116/21) от 18 августа 2021 года должностное лицо - член закупочной комиссии СПб ГУП "<...>" Виласян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением вина Виласян В.А. установлена при следующих обстоятельствах: Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО "<...>" на действия Закупочной комиссии Организатора торгов СПб ГУП "<...>" при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на обслуживание газовых котельных, газовых приборов (извещение N...).

По результатам рассмотрения дела N Т02-628/20 Комиссией вынесено решение от 01 сентября 2020 года (исх. от 03 сентября 2020 года N...).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала в действиях Закупочной комиссии организатора торгов СПб ГУП "<...>", ИНН 7830001758, при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на обслуживание газовых котельных, газовых приборов (извещение N...) нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки, закупаемых товарам требований, которые не указаны в Документации о Закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО "<...>" от участия в процедуре Закупки в порядке, не соответствующем Документации, согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке N ЭА -20/207 от 19.08.2020 года.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке N ЭА-20/207 от 19 августа 2020 года на заседании Закупочной комиссии организатора торгов СПб ГУП "<...>" присутствовали и проголосовали "за" 8 членов комиссии: Бешлиу В.А., Вайзнер В.Э., Виласян В.А., Киселев Е.А., Купчинская О.В., Михайлов Д.В., Русских Е.М.

Решение Комиссии обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91262/2020 от 10 декабря 2020 года решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

При указанных обстоятельствах в действиях члена закупочной комиссии СПб ГУП "<...>" Виласян В.А. усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения - 19 августа 2020 года.

Место совершения - <адрес>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Виласян В.А. обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 постановление должностного лица от 18 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Даниловская Е.С., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что содержащиеся в постановлении от 18 августа 2021 года выводы о незаконных действиях членов закупочной комиссии подтверждены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области, решением антимонопольного органа, содержащегося в материалах дела. Материалы дела указывают на соблюдение сроков привлечения к административной ответственности, а также на полное описание действий члена закупочной комиссии, указание норм нарушенного закона, описана объективная сторона административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Даниловская Е.С., Виласян В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Варнавин Д.Н. против удовлетворения доводов жалобы возражал, считал решение судьи Василеостровского районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Варнавина Д.Н., нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, как установлено судьей районного суда, в нарушение указанных требований, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, а также действия Виласян В.А. которые образуют вышеуказанный состав административного правонарушения; постановление не содержит данных о том, какие специальные нормы законодательства о закупках нарушены Виласян В.А., и сведений о том каким требованиям закупочной документации не соответствовала заявки ООО "<...> в чем заключалась неправомерность допуска данной организаций к участию в процедуре Закупки, в связи с чем заявка ООО "<...>" подлежала отклонению.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда с учетом выявленных существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом административного органа, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения Виласян В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от 18 августа 2021 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении члена закупочной комиссии СПб ГУП "<...>" Виласян В.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Даниловской Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка