Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7-258/2021

31 мая 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>,

(судья районного суда Ильченко Н.В.)

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года Мальцева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде предупреждения.

В жалобе Мальцевой О.М. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Мальцева О.М. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 25.01.2021 в 11 час. 30 мин. Мальцева О.М. в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11 находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила подпункт "е" пункта 4 Указа губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у (в редакции от 26.12.2020) "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановления Администрации городского округа город Воронеж от 18.03.2020 N 210 (в редакции от 28.12.2020) "О введении режима повышенной готовности", принятых в развитие положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что послужило основанием для привлечения Мальцева О.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого Мальцевой О.М. административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, протоколом по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 года, протоколом о доставлении лица от 25.01.2021 года, рапортами сотрудников полиции Бородкина Е.В., Струкова А.Г., фото-материалом и другими материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая постановление от 22 марта 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мальцевой О.М. в ее отсутствие.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда, в качестве основания для возврата отправления почтовой службой указано "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492244225264.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Согласно пунктам 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели).

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Из имеющихся материалов не представляется возможным установить доставлялась ли судебное извещение надлежащим образом (непосредственная доставка либо вторичное извещение) и соблюдение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю, однако учитывая, что конверт с судебным извещением, направленный в адрес Мальцевой О.М. был возвращен в районный суд по иным обстоятельствам, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела у судьи районного суда отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку сведений об извещении привлекаемого лица иным установленным законом способом в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мальцевой О.М. дела об административном правонарушении, имели место 25.01.2021 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы привлекаемого лица, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мальцевой О.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка