Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 7-258/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 7-258/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дедловской И.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 5 ноября 2020 года о привлечении Дедловской И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Дедловской И.И. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 5 ноября 2020 года Дедловская И.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что * в * в *, на 7 км. Объездной дороги в направлении речпорта, водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Дедловская И.И., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Дедловская И.И. обратилась с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. * от 5 ноября 2020 года о привлечении Дедловской И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Дедловской И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дедловская И.И., просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством она не управляла, так как данное транспортное средство передано в распоряжение и управление Шестакову В.А., что подтверждается доверенностью и полисом ОСАГО.
В судебное заседание Дедловская И.И. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Дедловской И.И., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дедловской И.И., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Дедловской И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Наказание Дедловской И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дедловской И.И. допущено не было.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, вина Дедловской И.И. в совершении правонарушения подтверждается данными специального надлежаще поверенного технического средства "Кордон-М2", имевшего поверку до *.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, в данном случае, суду до настоящего времени не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, в частности Шестаков В.А.
Так, доверенность на имя Шестакова В.А. на право управления транспортным средством и полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Шестаков В.А., не могут расцениваться как надлежащее доказательство факта управления им автомобилем в момент фиксации правонарушения.
Доказательств фактической передачи транспортного средства Шестакову В.А. до настоящего времени суду не предоставлено, как не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что за рулем автомобиля во время движения находился именно Шестаков В.А.
Кроме того, приложенные к рассматриваемой жалобе копия доверенности * и копия страхового полиса надлежащим образом не заверены, в связи с чем, не могут быть судом расценены как доказательства наличия у Шестакова В.А. права управления транспортным средством.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года в отношении Дедловской И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Дедловской И.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
