Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 7-258/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 7-258/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмеева Д.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 07 мая 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года Храмеев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 07 мая 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Храмеева Д.Е. без удовлетворения.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2020 годапостановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Храмеева Д.Е. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Храмеев Д.Е. просит отменить вынесенные по делу процессуальные акты, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Храмеев Д.Е. указывает, что на момент фиксации его автомобиля никаких дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим не было, как и не было обозначений о наличии стационарной камеры.
Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих отсутствие дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в месте фиксации его автомашины от 28 апреля 2020 года, и фотографий от 05 мая 2002 года, подтверждающих установление дорожного знака. Данные доказательства были получены законным путем, посредством использования фотокамеры смартфона, которая отображает дату и время фотофиксации.
Отказав в приобщении фотоматериалов к делу, суд облегчил себе задачу и не дал никакого суждения относительно доводов заявителя.
В судебное заседание Храмеев Д.Е. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду Храмеев Д.Е. не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу Храмеева Д.Е. без его участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Парамошкина Н.В., представляющего интересы Храмеева Д.Е. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно дорожному знаку 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года в 15 часов 33 минуты водитель, управляя транспортным средством марки "Каддилак К2ХХ ESKALADE ESV", государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома N 18 по улице Строителей в городе Заречном Пензенской области, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 63 км/ч. при максимально разрешенной 40 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Храмеев Д.Е., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М, заводской номер MD0253-KD0326, свидетельство о поверке N 7328/4, действительно до 23.10.2020 года включительно.
Действия Храмеева Д.Е. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения Храмеева Д.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Храмееву Д.Е. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Храмеева Д.Е. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Утверждения Храмеева Д.Е. об отсутствии дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации по ходу его движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей районного суда в ходе судебного заседания была исследована схема организации дорожного движения по улице Строителей в городе Заречном, согласно которой было установлено, что по указанной улице имеется ограничение скоростного режима 40 км/ч.
Доводы автора жалобы о том, что в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих отсутствие дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в месте фиксации его автомашины от 28 апреля 2020 года, и фотографий от 05 мая 2002 года, подтверждающих установление дорожного знака, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку указанные Храмеевым Д.Е. фотоснимка уже находились в материалах дела.
Доводы Храмеева Д.Е. о том, что в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства отсутствовали дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" и дорожная разметка, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Храмеевым Д.Е. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года, решение начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 07 мая 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмеева Д.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
