Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №7-258/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 7-258/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2019 года жалобу защитника Ранского К. В. Медведева И. А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 20 февраля 2019 года, которым Ранской К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 20 февраля 2019 года Ранской К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Ранской К.В. обратился с жалобой на него в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Ранского К.В. Медведев И.А. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что:
Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Ранской К.В. перед началом маневра не убедился в его безопасности, и что автомобиль второго участника ДТП двигался попутно слева, и обладал преимуществом в движении.
Протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо.
Заключение эксперта не соответствует закону и не может признаваться допустимым доказательством.
Постановление вынесено менее чем через 10 минут после составления протокола, что свидетельствует о нарушении права Ранского К.В. на защиту.
В судебном заседании Ранской К.В. и его защитник Медведев И.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего Бухарев Э.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене принятых по делу актов не имеется.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ранского К.В. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Ранской К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Ш.А.В., двигавшемуся попутно слева в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ранского К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По смыслу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Нарушение Ранским К.В. требований перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе производства по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Ранской К.В. нарушил положения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Ранской К.В. перед началом маневра не убедился в его безопасности, и что его автомобиль второго участника ДТП двигался попутно слева, и обладал преимуществом в движении, основан на неверной оценке заявителем содержания протокола об административном правонарушении, поскольку указанные сведения в протоколе содержатся (указано на событие административного правонарушения и на пункты Правил дорожного движения, нарушенные Ранским К.В., соответственно объективная сторона совершенного Ранским К.В. административного правонарушения раскрыта полностью, двоякого толкования протокол не допускает).
Довод о том, что протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.
Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта не соответствует закону и не может признаваться допустимым доказательством подлежит отклонению, ввиду того, что эксперт И.И.Б. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями свидетелей, фотоматериалом, схемой ДТП (правильность которой заверена в том числе и подписью Ранского К.В.).
Довод жалобы о том, что постановление вынесено менее чем через 10 минут после составления протокола, что свидетельствует о нарушении права Ранского К.В. на защиту, подлежит отклонению, поскольку ходатайств о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника Ранским К.В. не заявлялось, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе вынесения постановления по делу. Обязанности по привлечению защитника привлекаемого к административной ответственности лица по инициативе должностного лица, выносящего постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
Данные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся в деле фотографии с места ДТП, объяснения очевидцев аварии, указывают на то, что именно автомобиль, под управлением Ранского К.В. перед столкновением двигался непрямолинейно, что подтверждает правильность выводов судьи о нарушении Ранским К.В. правил перестроения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения со ссылкой на исследованные доказательства подробно указаны в решении судьи.
Доводы, заявленные защитником Ранского К.В. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Ранским К.В. требований Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 20 февраля 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка