Решение Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года №7-258/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 7-258/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Никольских Николая Павловича и Никольских Ульяны Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Никольских Ульяны Владимировны на определение и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 5 от 15 февраля 2019 года об отказе в возбуждении в отношении ООО "Алекс" об административном правонарушении,
установил:
Определением исполняющего обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 5 от 15 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Алекс" при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка" с использованием 29 декабря 2018 года электромузыкального оборудования повышенной мощности отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никольских У.В. подана жалоба в Мичуринский городской суд Тамбовской области на данное определение должностного лица о его отмене.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2019 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Никольских У.В. - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Тамбовский областной суд, Никольских Н.П. и Никольских У.В. просят решение судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывают, что судом проигнорирован факт неисполнения начальником территориального Управления отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, проигнорировано требование пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года.
Полагают, что в этой связи, решение городского суда не может считаться законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Никольских Н.П. и Никольский У.В. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года Никольских У.В. по телефону обратилась, а 30 декабря 2018 года подала письменное заявление в ОМВД России по г.Мичуринску о совершенном правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре "Фишка", а именно об использования 29 декабря 2018 года в кафе-баре "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности.
Сообщение и заявление Никольских У.В. из ОМВД России по г.Мичуринску вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.
Замеры уровня шума в квартире N 5 дома N 280 по ул.Советская г. Мичуринска 29 декабря 2018 года никем не проводились, материалы проверки из ОМВД России по г.Мичуринску в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области поступил 21 января 2019 года, должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в квартире *** г.Мичуринска 29 декабря 2018 года и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования 29 декабря 2018 года в кафе "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности.
Определением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 5 от 15 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе "Фишка" ООО "Алекс" по сообщению Никольских У.В. отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" 06 октября 2018 года при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка".
Таким образом судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Алекс" при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка".
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Никольских У.В. в отношении административного правонарушения, предусмотренного пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица в определении и судьи в обжалуемом решении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе Никольских Ульяны Владимировны на определение и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 5 от 15 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Никольских Николая Павловича и Никольских Ульяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка