Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года №7-258/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 7-258/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Белых А. В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белых А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Белых А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Белых А.В. обратился с жалобой в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Белых А.В. обжаловал их в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит отменить принятое по делу постановление, изменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что автомобиль стоял на куче утрамбованного снега, оставленной бульдозером и утрамбованном другими автомобилями, между тротуаром и проезжей частью в полуметре справа от бордюра, ограничивающего проезжую часть.
В судебном заседании Белых А.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белых А.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Соответственно зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии.
Из положений п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что:
"Проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Тротуар" - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
"Обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
"Разделительная полоса" - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Из объяснений Белых А.В. следует, что автомобиль стоял на куче утрамбованного снега, оставленной бульдозером и утрамбованном другими автомобилями, между тротуаром и проезжей частью в полуметре справа от бордюра, ограничивающего проезжую часть. Таким образом, прихожу к выводу, что Белых А.В. совершил остановку на обочине, то есть элементе дороги, примыкающему непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия. При этом, обочина, исходя из приведенного выше определения, содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения является частью дороги, а Белых А.В. осуществил остановку на обочине в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". Факт наличия на данном участке дороги знака 3.27 "Остановка запрещена" Белых А.В. не оспаривает, его наличие подтверждается в том числе схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> (л.д. 8-10).
При таких обстоятельствах, доводы Белых А.В. подлежат отклонению, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Белых А. В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка