Решение Томского областного суда от 31 июля 2017 года №7-258/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 7-258/2017
 
г. Томск 31 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Первухина М.В. в интересах публичного акционерного общества «Газпром», ИНН 7736050003 (далее - ПАО «Газпром»), на постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 23/2017 от 31.01.2017, решение судьи Александровского районного суда Томской области от 26 мая 2017 года, представление того же должностного лица № 23/2017 от 31.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении ПАО «Газпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
31.01.2017 постановлением председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 23/2017 ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
31.01.2017 тем же должностным лицом вынесено представление № 23/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения.
Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 26 мая 2017 года указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
При этом доводы жалобы защитника о несогласии с представлением № 23/2017 от 31.01.2017 не рассмотрены, в мотивировочной части решения указано, что «заявленные в жалобе требования о признании недействительным и отмене представления от 31.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не могут быть рассмотрены в порядке гл. 30 КоАП РФ, поскольку не входят в предмет рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ».
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Первухин М.В. в интересах ПАО «Газпром» обратился с жалобой в Томский областной суд. В жалобе обращает внимание на то, что нарушение выразилось в непредставлении арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Проект освоения лесов был представлен в ОГКУ «Томское управление лесами» 01.06.2012. В протоколе об административном правонарушении указано, что договор аренды истек 23.12.2014, а потому истек и срок действия проекта освоения лесов. Административный орган располагал информацией о том, что срок действия проекта освоения лесов истечет 23.12.2014. До составления протокола 17.01.2017 - в течение более 2-х лет административному органу было известно о том, что срок действия проекта освоения лесов истек, однако дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении общества возбуждено не было. Срок давности по данной категории дел составляет 1 год. Поскольку административный орган обнаружил совершение административного правонарушения 24.12.2014, то постановление могло быть вынесено не позднее 24.12.2015. Оспаривает вывод суда о том, что правонарушение является длящимся. Отмечает, что согласно договору срок представления проекта освоения лесов - в течение 3-х месяцев с даты заключения договора, государственная регистрация договора имела место 23.03.2011, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы необходимо было представить арендодателю в срок до 23.03.2012. Действие договора было продлено на основании п. 7.3 Договора и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, однако в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о периоде, в течение которого общество должно было предоставить новый проект освоения лесов. Таким образом, время совершения правонарушения не указано. Указание в протоколе на время совершения правонарушения 09.12.2016 является неверным. Полагает, что постановление подлежало отмене на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.2, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. При принятии решения от 26.05.2017 указанные нормы не были применены судом, что свидетельствует о его незаконности. В отношении общества проводилась плановая документарная и выездная проверка соблюдения законодательства при выполнении условий каждого в отдельности договора аренды лесного участка из перечня договоров. Проект освоения лесов и лесная декларация подлежит представлению на основании подп. «а» п. 3.3 Договора. Однако было составлено 2 протокола за непредставление каждого документа, что не соответствует требованиям закона ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. В решении отсутствует вывод суда о правомерности (неправомерности) привлечения общества к административной ответственности одновременно двумя постановлениями от 31.01.2017 № 23/2017, № 24/2017 за нарушение одного подпункта «а» п.3.3 Договора, тем самым суд не исследовал все обстоятельства по делу. Оспаривает представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Отмечает, что с учетом диспозиции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ причиной и условием использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка является «непредставление арендодателю (неоформление) проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы», однако в обжалуемом представлении указано иное. Представление является неясным, какие именно и в какой форме общество обязано принять меры по устранению «ненадлежащего контроля со стороны руководства ПАО «Газпром». Правовой акт должен быть реально исполним, должен содержать законные требования, конкретные указания и четкие формулировки относительно определенных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Представление, вынесенное в отношении ПАО «Газпром», этим требованиям не отвечает. Вывод суда о том, что оценка представления не входит в предмет рассмотрения дела об обжаловании постановления, не согласуется с положениями ст. 29.13 КоАП РФ и правовым подходом Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 08.08.2016 № 33-АД16-11. Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов, срок действия которого определяется сроком действия договора аренды. В течение более 2-х лет с момента истечения срока действия договора арендодатель не возражал и в настоящее время не возражает против использования обществом (арендатором) лесного участка. Департаментом направлялся обществу расчет арендной платы от 12.01.2015 к договору аренды лесного участка от 14.07.2011 № 195/05/2011, в котором указаны размеры и сроки внесения арендной платы за пользование лесным участком в 2015-2017 гг. Обществом вносилась арендная плата платежными поручениями в период с 17.11.2014 по 19.08.2016. Названные документы подтверждают согласие арендодателя на использование обществом (арендатором) лесного участка. Полагает, что продление договора аренды на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ влечет продление срока действия проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы. Постановление Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» применению не подлежит на отношения, возникшие до его вступления в силу. В этой связи полагает, что не имеется состава административного правонарушения. Ссылается на вступившее в силу решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу № 12-873/2015. Ссылаясь на п. 33 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, суд не учел положения п. 28 этого же приказа. Кроме того, для разработки нового проекта освоения лесов или для внесения изменений в существующий проект необходимо поступление от Департамента лесного хозяйства подготовленных и подписанных проектов нового договора аренды лесного участка либо соглашения об изменений условий действующего договора. Однако такие проекты в ПАО «Газпром» не поступали. Суд не применил положения ч. 2 ст. 3, ст. 9 и ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также не были выяснены все обстоятельства по данном делу. Просит отменить постановление, представление, решение районного суда и прекратить производство по делу.
Законный представитель ПАО «Газпром», защитник Первухин М.В. надлежащим образом извещены о судебном заседании, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Дмитриева А.И. полагала, что постановление и представление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Изучение материалов дела­­­ об административном правонарушении, выступление представителя административного органа Дмитриевой А.И., обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 9 ЛК РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).
В силу ст. 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, установлено, что на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.
Как следует из положений ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 30 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утв. приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, для видов использования лесов, определенных, в частности в ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.
Частью 1 ст. 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов.
В соответствии с подп. «а» п. 3.3 договора аренды частей лесного участка № 195/05/11 от 14.07.2011 арендатор (ОАО «Газпром», ИНН 7736050003) имеет право приступить к использованию частей лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора, в частности, после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
В силу подп. «а, в» п. 3.4 договора аренды частей лесного участка № 195/05/11 от 14.07.2011 арендатор обязан использовать лесные участки для заявленных целей в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами РФ и настоящим договором; обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 3 мес. даты заключения настоящего договора.
Согласно п. 7.1, п. 7.3 договора аренды частей лесного участка № 195/05/11 от 14.07.2011 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует 3 года. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, договор аренды частей лесного участка № 195/05/11 от 14.07.2011 заключен арендатором (ОАО «Газпром», ИНН 7736050003), действовал в соответствии с п. 7.1 договора установленный срок, в настоящее время продолжает действовать на основании положений п. 7.3 договора. Части лесного участка, арендуемые для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно: размещение объекта «Реконструкция средств ЭХЗ внедрением системы телемеханики газопровода НГПЗ - Парабель - Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз», на момент проведения проверки используется арендатором для заявленных целей (акт проверки № 3 от 09.12.2016). В отношении названных частей лесного участка имеется проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы сроком действия до 23.12.2014. После истечения указанного срока проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на последующий период арендатором арендодателю не представлялся.
Вступая в договорные отношения по аренде лесных участков, арендатор ПАО «Газпром», соглашался с возложением него обязанностей по разработке и представлению арендодателю действующего проекта освоения лесов, исполнение которых является необходимым условием для законного использования частей лесного участка, а потому общество соглашалось и с возможными рисками и неблагоприятными последствиями, связанными с неисполнением вышеуказанных обязанностей.
Представленный после заключении договора аренды частей лесного участка № 195/05/11 от 14.07.2011 проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ограничен сроком действия до 23.12.2014.
Являясь стороной названного договора, арендатор ПАО «Газпром» был осведомлен о его содержании, возложенных на него обязанностях, сроке его действия. При этом арендатор ПАО «Газпром», действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, обязан был руководствоваться требованиями закона - ст. 88, 89 ЛК РФ, п. 30 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утв. приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N223, учитывая, что срок действия договора, которым обусловлен срок действия проекта освоения лесов, истекает в соответствии с п. 7.1 договора 23.12.2014. Планируя свою деятельность по размещению линейного объекта на арендуемых частях лесного участка, арендатор ПАО «Газпром», принимая во внимание, что разработка проекта освоения лесов или внесение в него изменений, государственная экспертиза требуют временных затрат, имел возможность заблаговременно, до истечения срока действия проекта освоения лесов, предпринять меры для заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору или для заключения нового договора аренды соответственно для внесения изменений в существующий проект освоения лесов или для разработки нового проекта освоения лесов и проведения государственной экспертизы с последующим представлением контролирующему органу проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы сроком действия, охватывающим период после 23.12.2014.
В этой связи нельзя согласиться с доводами защитника о том, что необходимая документация для начала разработки проекта освоения лесов или для внесения изменений в действующий проект у ПАО «Газпром» отсутствовала и арендодателем предоставлена не была. Обязанность разработать проект освоения лесов или внести изменения в действующий проект обусловливает обязанность арендатора собрать необходимые для этого сведения и документы, в том числе путем инициирования заключения договора аренды на новый срок или дополнительного соглашения к действующему договору. Доказательств принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для этого ПАО «Газпром» не представлено, как не представлено и доказательств того, что административный орган препятствовал заключению договора аренды на новый срок или заключению дополнительного соглашения.
Объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, по делу не усматривается, а потому в отношении ПАО «Газпром» при его привлечении к административной ответственности требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применительно к наличию вины юридического лица соблюдены.
Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ следует, что правонарушение выражается именно в использовании лесов, противоправность которого обусловлена нарушением условий договора аренды лесного участка, в частности подп. «а» п. 3.3 договора аренды частей лесного участка № 195/05/11 от 14.07.2011.
Вопреки требованиям подп. «а» п. 3.3 названного договора, проект освоения лесов с утвержденным положительным заключением государственной экспертизы, охватывающий период после истечения 23.12.2014 срока действия положительного заключения государственной экспертизы, утвержденной 25.06.2012, в установленном порядке арендатором ПАО «Газпром» арендодателю не был представлен, а потому дальнейшее использование лесных участков являлось незаконным. Поскольку незаконное использование лесов вызвано и обусловлено длительным невыполнением арендатором своей обязанности, то правонарушение носит длящийся характер. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения длящегося административного правонарушения. Таким днем является день составление акта плановой проверки № 3 от 09.12.2016. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год, и ко дню вынесения постановления о назначении административного наказания 31.01.2017 названый срок не истек. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Проект освоения лесов и лесная декларация имеют различное назначение. Нормативно-правовым регулированием предусмотрены требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязанность проведения его экспертизы, в отношении лесной декларации предусмотрена специальная форма и порядок ее заполнения. Сроки действия, порядок и периодичность представления в соответствующий контролирующий орган проекта освоения лесов и лесной деклараций не совпадают. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы защитника, протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует. Так, в силу требований закона и договора не допускается использование частей лесного участка без представления проекта освоения лесов с утвержденным положительным заключением государственной экспертизы, и существо правонарушения выражается именно в незаконном использовании лесов, а потому нельзя признать состоятельным довод жалобы защитника об отсутствии в протоколе и постановлении сведения о периоде, в течение которого общество должно было предоставить новый проект освоения лесов.
Довод жалобы защитника о том, что продление договора аренды на основании п. 2 ст.621 ГК РФ влечет продление срока действия проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы, на нормах права не основан.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017, договором аренды частей лесного участка № 195/05/11 от 14.07.2011, актом приема-передачи частей лесного участка в аренду от 23.12.2011, распоряжением Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 25.06.2012 № 762 «Об утверждении положительного заключения Экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов», актом проверки № 3 от 09.12.2016 и другими материалами дела, приведенными в обжалуемых постановлении должностного лица от 31.01.2017 и решении судьи районного суда от 26 мая 2017 года, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ПАО «Газпром» в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Квалификация действий ПАО «Газпром» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Направление обществу расчета арендной платы от 12.01.2015 к договору аренды лесного участка от 14.07.2011 №195/05/2011, в котором указаны размеры и сроки внесения арендной платы за пользование лесным участком в 2015-2017 гг., внесение обществом арендной платы платежными поручениями в период с 17.11.2014 по 19.08.2016 не устраняют противоправность и наказуемость использования лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Что касается довода жалобы защитника, согласно которому суд, ссылаясь на п. 33 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, не ссылается на п. 28 этого же приказа, то он не оспаривает обоснованность квалификации действий ПАО «Газпром».
Ни обжалуемое постановление должностного лица от 31.01.2017, ни обжалуемое решение судьи районного суда от 26 мая 2017 года не содержат ссылки на постановление Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка», а потому доводы жалобы защитника в указанной части рассмотрению не подлежат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание ПАО «Газпром» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в минимальном размере и является соразмерным совершенному административному правонарушению.
Материальный закон при назначении административного наказания не нарушен.
Между тем решение судьи подлежит изменению.
Так, в силу ст. 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении им указанных причин и условий, что возлагает на организации и должностные лица обязанность рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.
О том, что названное представление неразрывно связано с производством по делу об административном правонарушении, свидетельствует и содержание ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, неразрывно связано с производством по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в порядке ст.29.13 КоАП РФ, подлежит проверке на предмет законности в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод судьи районного суда, согласно которому «заявленные в жалобе требования о признании недействительным и отмене представления от 31.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не могут быть рассмотрены в порядке гл. 30 КоАП РФ, поскольку не входят в предмет рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ», подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не основанный на законе.
Что касается требований, предъявляемых к представлению о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; в соответствии с п. 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения; из положений ст. 29.13 КоАП РФ следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно установить конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, и соответственно заявить требования по их устранению путем внесения представления, содержащего описание установленных им причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения, и однозначно возлагающего обязанность по принятию мер по их устранению.
По смыслу закона представление, предусмотренное ст. 29.13 КоАП РФ, является правовым актом, устанавливающим обязанность.
За непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, что предполагает бездействие, выразившееся в неисполнении в установленный срок возложенной представлением обязанности.
Представление возлагает на лицо обязанность по принятию мер по устранению установленных причин и условий не в силу своего наименования (как процессуального документа - «представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»), а в силу прямого указания в тексте представления на возложение этой обязанности на лицо, которому представление вносится.
Однако, как видно из представления об устранении причин и условий совершения правонарушения по делу № 23/2017 от 31.01.2017, «председатель Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области, рассмотрев материалы дела № 23/2017 в отношении ПАО «Газпром» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ПАО «Газпром» в нарушение подп. «а» п. 3.3 договора аренды частей лесного участка № 195/05/11 от 14.07.2011, ч. 1 ст. 88 ЛК РФ и п. 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N223) использует арендованный лесной участок без представления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела причин и условий совершения правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 29.13 КоАП РФ вносит: ПАО «Газпром» представление о принятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем контроле со стороны руководства ПАО «Газпром» за соблюдением норм лесного законодательства и условий вышеуказанного договора аренды при осуществлении деятельности (пункт 1); ПАО «Газпром» рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в Департамент лесного хозяйства Томской области, представив письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания (пункт 2)».
Из содержания представления видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении и наделенное ст. 29.13 КоАП РФ правом возлагать обязанность по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, своим представлением, внесенным в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, на ПАО «Газпром» принять меры по устранению вышеуказанных причин и условий обязанность не возлагает, так как из буквального толкования пункта 1 представления не следует вывод о возложение такой обязанности.
При таких обстоятельствах представление является незаконным, как не соответствующее требованиям ст. 29.13 КоАП РФ и не влекущее достижение надлежащего правового результата, а потому подлежит отмене.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения жалобы в указанной части.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу защитника Первухина М.В. в интересах ПАО «Газпром» удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части решения судьи Александровского районного суда Томской области от 26 мая 2017 года указание на то, что «заявленные в жалобе требования о признании недействительным и отмене представления от 31.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не могут быть рассмотрены в порядке гл. 30 КоАП РФ, поскольку не входят в предмет рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ».
Представление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 23/2017 от 31.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменить.
В остальном постановление председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 23/2017 от 31.01.2017, решение судьи Александровского районного суда Томской области от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении ПАО «Газпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка