Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года №7-258/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 7-258/2017
 
19 июля 2017 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берестова Никиты Александровича на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Ковалевским В.В. от 25 апреля 2017 года Берестов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда от 19 июня 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Берестов Н.А. просит об отмене решения судьи и дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом при вынесении решения судом описано лишь событие дорожно-транспортного происшествия, но не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, в связи, с чем заявитель лишен дальнейшей судебной защиты своих нарушенных прав.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из материалов дела, что 31 января 2017 года в 22 часов 55 минут на регулируемом перекрестке по ул. Зверева - ул. Рыжкова в городе Надым произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля InfinitiM35 г/н № под управлением Берестова Н.А. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Насряна Д.С.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Нестерова Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 31 января 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 31 марта 2017 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности формулировать выводы о виновности лица.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Надымского городского суда от 19 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, а описано лишь событие дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом проверки и оценки. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также и на время рассмотрения жалобы, на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Надымского городского суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Берестова Никиты Александровича - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка