Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 7-2578/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Самигуллина Илдара Энзилевича на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года поступившие к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самигуллина И.Э. направлены для рассмотрения по территориальной подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Самигуллин И.Э., подвергая критике выводы судьи городского суда, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой, опираясь на нормы процессуального права, выразил требование об отмене вынесенного им судебного акта.

Однако, выступая с инициативой проверки законности и обоснованности названного судебного решения, автор жалобы не учел действующее правовое регулирование в сфере административно-деликтных отношений.

Так, из положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом оспаривания могут служить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом исходя из общих принципов и стандартов справедливого судопроизводства в том же порядке могут быть обжалованы и те определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении и затрагивают право лиц, вовлеченных в сферу административно-деликтных отношений и перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на доступ к правосудию (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Определение судьи городского суда, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя были направлены для рассмотрения в другой суд первой инстанции, приведенным свойством не обладает, поскольку движению дела не препятствует, прав лица, подвергаемого административному преследованию, на судебную защиту не нарушает и в этой связи самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, это не означает, что вопрос соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении исключается из сферы административно-юрисдикционного контроля.

Напротив, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, он подлежит исследованию и оценке при разрешении жалоб на итоговые акты, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении.

Данный подход согласуется с точкой зрения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 августа 2020 года N 5-АД20-74.

На основании приведенных соображений настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы дела вместе с жалобой - возвращению в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Самигуллина Илдара Энзилевича на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по территориальной подсудности оставить без рассмотрения, дело возвратить в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка