Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7-257/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Михайлова Евгения Владимировича на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Михайлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району от 4 марта 2021 года, Михайлов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: административный штраф заменен на предупреждение.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Михайлов Е.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Михайлов Е.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо необходимости личного участия не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством путевого листа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе путевой лист.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 марта 2021 года в 15 часов 20 минут, на 1297 километре автодороги "Сургут-Салехард", Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение приведенных законоположений, Михайлов Е.В. управлял грузовым транспортным средством марки ХОВО, государственный регистрационный знак Р 852 ТС 72 и осуществлял перевозку груза (песка) не имея при себе путевого листа.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения Михайловым Е.В. административного правонарушения. При этом Михайлов Е.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание (в постановлении соответствующая графа собственноручно заполнена "согласен"), что согласуется с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Михайлова Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения, назначенное судьей городского суда, надлежащим образом мотивировано и предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, об отсутствии вины и недоказанности административного правонарушения, подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом проверки судьей городского суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Оснований не согласиться с выводами в решении судьи не имеется, право на защиту нарушено не было, Михайлову Е.В. разъяснялись процессуальные права, он выразил согласие с административным правонарушением и каких-либо ходатайств не заявлял.

С аргументами в жалобе о недопустимости постановления о назначении административного наказания ввиду внесения в него исправлений, согласиться нельзя.

Вопреки данным доводам жалобы допущенное в постановлении о назначении административного наказания не указание фамилии, имя, отчества, специального звания должностного лица и адреса органа внутренних дел является опиской, которая была устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенная описка не ставит по сомнение законность и обоснованность постановления.

В жалобе указано на недопустимость исправлений в протокол об административном правонарушении, однако по настоящему делу протокол не составлялся, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении Михайлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка