Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №7-257/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 7-257/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 августа 2020 года жалобу старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции Черных Д.А. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,
установил:
постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции Черных Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N *** (далее по тексту - ***) привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.5).
Не согласившись с указанным постановлением, *** обжаловал его в районный суд (л.д. 3).
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан административным органом (л.д. 23-25).
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старший лейтенант полиции Черных Д.А., просит решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу (л.д.28,29).
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, *** управлял транспортным средством на переднее боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ).
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно материалов дела, событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения *** к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшего лейтенанта полиции Черных Д.А. - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка