Решение Алтайского краевого суда от 19 июля 2017 года №7-257/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 7-257/2017
 
19 июля 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Овчинникова А. Ф. на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года, которым
Овчинников А. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному старшим инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» капитаном полиции Ситниковым С.И., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Овчинников А.Ф., управляя автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак < номер>, двигался в < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, в районе дома < номер> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Салина Н.Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Действия Овчинникова А.Ф. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Овчинников А.Ф. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что вмененного в вину правонарушения не совершал, двигался на автомобиле с учетом гололедных и иных метеорологических условий со скоростью не более 30 км/ч при допустимой скорости на данном участке дороги 60 км/ч и не мог обнаружить опасность для движения в виде пешехода в связи с наличием на обочине дороги снежных отвалов высотой около 2 м. По делу нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей не принято во внимание, что потерпевшая своими действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации создала помеху для движения транспортного средства, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства виновного причинения Овчинниковым А.Ф. вреда здоровью Салиной Н.Г. в деле отсутствуют. Заключение эксперта < номер> доп от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в отсутствие освидетельствуемой, выводы эксперта не аргументированы, кроме того, содержание заключения противоречит медицинским документам, датированным ДД.ММ.ГГ, согласно которым у Салиной Н.Г. после дорожно-транспортного происшествия не было установлено перелома либо иных травм ноги. Помимо этого судьей не дано оценки тому обстоятельству, что экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом Новинским А.А., тогда как в определении о назначении экспертизы судьей было указано на необходимость производства судебно-медицинской экспертизы любым экспертом Каменского межрайонного отделения СМЭ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», кроме эксперта Новинского А.А., ранее проводившего экспертизу в рамках данного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
Для установления тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания, что согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения экспертизы, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).
Согласно пункту 26 данного Порядка по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение.
В подтверждение причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Салиной Н.Г. судьей принято во внимание заключение эксперта < номер> Доп от ДД.ММ.ГГ, изготовленное судебно-медицинским экспертом Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Новинским А.А. (л.д. 140-141) на основании определения судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Овчинников А.Ф. с указанным определением ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д. 129), в тот же день потерпевшей Салиной Н.Г. названное определение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 130), однако данные о том, что им разъяснились права, связанные с проведением экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Также в материалах дела не имеется сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ содержится графа о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем подписи эксперта в соответствующих графах отсутствуют. Из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако названная норма устанавливает административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также за дачу заведомо ложного заключения экспертом по аккредитации, техническим экспертом при подготовке экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что эксперт надлежаще был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, экспертиза проведена экспертом Новинским А.А., которому поручена не была.
Более того, согласно пунктам 66, 67 названного выше Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.
В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
Как видно из заключения эксперта < номер> Доп от ДД.ММ.ГГ экспертиза была проведена путем исследования медицинской карты Салиной Н.Г., справки из приемного отделения КГБУЗ «Каменская ЦРБ» на имя Салиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГ. Сама потерпевшая Салина Н.Г. не присутствовала при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части акта не следует, что возможность обследовать потерпевшую объективно отсутствовала.
При рассмотрении дела судьей оценка указанным обстоятельствам не дана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, что не позволяет принять заключение эксперта < номер> Доп в качестве допустимого доказательства по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных выводы о виновности Овчинникова А.Ф. в совершении вменяемого правонарушения являются преждевременными, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия настоящего решения не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, по результатам рассмотрения дела вынести постановление в соответствии с требованиями закона, дав оценку доводам Овчинникова А.Ф.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 07 июня 2017 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова А. Ф. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка