Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 апреля 2016 года №7-257/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2016 года Дело N 7-257/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-257/2016 01 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружа-ющей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) Туровининой А.В., рассмотрев поданную защитником Демишевым А.Ю. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №1» (далее - ООО «ДСК №1) жалобу на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ДСК № 1» 21.07.2015 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 21.07.2015, вынесенным начальником Нефтеюганского управления Природнадзора Югры (ФИО)1., ООО «ДСК № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, 23.11.2015 рассмотревшего жалобу законного представи-теля ООО «ДСК № 1» Шандор П. на указанное постановление по делу об админи-стративном правонарушении, обжалованное постановление оставлено без измене-ния, поданная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «ДСК № 1» Демишев А.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт вместе с вынесенным в отношении ООО «ДСК № 1» постановлением отменить, указывая на то, что должностным лицом органа Природнадзора Югры указанное юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дан-ному обстоятельству со стороны судьи районного суда при рассмотрении жалобы не была дана надлежащая оценка.
Защитник и законный представитель юридического лица, в отношении ко-торого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В удовлетворении заявленного законным предста-вителем ООО «ДСК №1» Шандор П. ходатайства об отложении судебного разби-рательства отказано, о чём судьёй, рассматривающим жалобу, вынесено определе-ние. Считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав представителя Природнадзора Югры, полагавшей необходимым в удов-летворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что (дата) при проверке соблюде-ния договорных обязательств административным органом установлено, что ООО «ДСК №\1», арендующее по заключённому (дата) с < данные изъяты> договору (номер) лесной участок в границах квартала (номер) выдела (номер) (адрес), использует данный лесной участок под объект (адрес) с нарушением условий вышеуказанного договора: на арендуемом участке отсутствует аншлаг противопожарного и приро-доохранного содержания, не укомплектован пункт сосредоточения противопожар-ного инвентаря и оборудования.
ООО «ДСК № 1» правомерно привлечено к административной ответствен-ности, вина этого юридического лица в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, виновному юридическому лицу назначено минимально воз-можное административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ООО «ДСК № 1» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются не-состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается обратное: долж-ностным лицом Природнадзора Югры 17.07.2015 в адрес ООО «ДСК № 1» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены телеграмма и факсимильное извещение, в деле имеются сведения о получении юридическим лицом указанных телеграммы и извещения (л.д.73-75).
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенных в от-ношении ООО «ДСК №1» правоприменительных актов не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 23.11.2015 по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДСК № 1» - оставить без изменения, а жалобу защитника Демишева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка