Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7-2567/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 8 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя А.Е., ИНН N... ОГРН N..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... ИП А.Е. признан виновным совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Вина Ип А.Е. установлена в том, что <дата> ода при проведении уполномоченным должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СЗТУ Рыболовства, произведен осмотр водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории водного объекта рыбохозяйственного значения озера <...> по адресу: Ленинградская область, <...>. Осмотром установлено, что ИП А.Е. 6 августа 2021 года в рамках реализации проекта Гостевой Двор "<адрес>" в акватории озера <...> осуществлял проведение работ по дноуглублению с изъятием донных отложений в 11 метрах от причальной стенки Гостевого Двора "<адрес>" с использованием плавающего земснаряда в отсутствии согласования на осуществление такого вида деятельности с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Таким образом, ИП А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ИП А.Е. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 3 сентября 2021 года постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 августа 2021 года N... оставлено без изменения, жалоба ИП А.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными актами, ИП А.Е. обратился с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года жалоба ИП А.Е. оставлена без удовлетворения, вышеназванные акты без изменения.

Защитник ИП А.Е. С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что в действиях ИП отсутствует состав административного правонарушения, вина индивидуального предпринимателя не доказана, факт оказания негативного воздействия на водный объект не подтвержден.

ИП А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания на заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, при участии защитника С.

Защитник С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания обжалуемого решения от 24 марта 2022 года, судьей районного суда в качестве доказательств события административного правонарушения и вины ИП А.Е. в его совершении принят протокол об административном правонарушении от 17 августа 2021 года.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об АП не установлено место совершения правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать наряду с другими обязательными данными указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано, что местом правонарушения является: <адрес>.

Вместе с тем, такое определением места нельзя признать допустимым, поскольку в населенном пункте могут иметься улицы и имеются номера домов. Кроме того, место правонарушение могло быть уточнено координатами, если иной адресной привязки невозможно.

Однако, из указанного в протоколе и повторенного в решении судьи районного суда места совершения правонарушения не представляется определить где именно было совершено правонарушение.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, протокол об АП подлежит исключению из числа доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, иных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ ИП А.Е., материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, ИП А.Е. не согласившись с постановлением от 17 августа 2021 года N..., обратился с жалобой на это постановление к вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 3 сентября 2021 года постановление от 17 августа 2021 года N... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела в районном суде судьей законность и обоснованность решения заместителя руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 3 сентября 2021 года не проверены, в резолютивной части решения судьи т ссылка на указанный акт должностного лица формальная.

Судья районного суда не учел, что в силу части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность как обжалуемого постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в случае вынесения при производстве по делу такого решения.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица от 17 августа 2021 года N..., судья районного суда не исследовал материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением содержащихся в Кодексе процессуальных требований.

Поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ИП А.Е. производства по делу об административном правонарушении, имели место 6 августа 2021 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и <адрес> от 17 августа 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении ИП А.Е. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка