Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года №7-256/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 7-256/2021
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 июня 2021 года жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике Г.О.В.. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Д.Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике Газакаевой О.В. от 22 декабря 2020 года N руководитель ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С. - Р.А.Н. обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года, постановление должностного лица отменено, в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекшее нарушение гарантированного ему права на защиту, производство по делу прекращено в связи с истечение срока привлечения к ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике Г.О.В. просит решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.
Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо - руководитель ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С., будучи резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "осуществил валютную операцию по выплате ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы нерезидентам А.А.С., А.Л.А., С.О.Ш., С.Х.А., Х.Ш.Х, Ш.Ж.А., без использования банковского счета в уполномоченном банке".
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности Д.Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года со дня его совершения.
Согласно материалов дела, событие инкриминируемого правонарушения имело место 17 января 2019 года, соответственно срок давности привлечения Д.Т.С. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.
Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Д.Т.С. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике Г.О.В. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка