Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года №7-256/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 7-256/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Журавлевой Е.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Еганова К.С. от 11.12.2019 N..., вынесенное в отношении Журавлевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Журавлевой Е.А. объявлено устное замечание,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Еганова К.С. от 11.12.2019 N... Журавлева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Журавлева Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебное заседание Журавлева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Защитник Журавлевой Е.А. адвокат Медведев С.С. в судебном заседании жалобу поддержал.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Еганов К.С., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Журавлева Е.А., ссылаясь на неполное исследование судьей всех обстоятельств дела, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Журавлевой Е.А. Резинкина С.А., прихожу к следующим выводам.
Оценивая законность вынесенного в отношении Журавлевой Е.А. постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортного средства, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Так, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 Правил дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Знак 8.24 указывает, что в зоне действия знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.Из материалов дела следует, что 11.12.2019 в 09 часов 38 минут Журавлева Е.А. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустила стоянку автомобиля "Н", государственный регистрационный знак N..., у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличками 8.24 "Работает эвакуатор", 8.4.14 "Кроме легкового такси".
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Журавлевой Е.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения Журавлевой Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки утверждению защитника нарушений требований КоАП РФ при задержании и эвакуации транспортного средства допущено не было.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда было учтено, что допущенное Журавлевой Е.А. нарушение не повлекло создание помех для движения других транспортных средств, в связи с чем административное правонарушение было признано малозначительным и Журавлева Е.А. на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности.
Такой вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела.
Вопреки утверждению Журавлевой Е.А., судьей городского суда при рассмотрении жалобы были установлены все обстоятельства дела, доводам, изложенным в жалобе на постановление, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которое могло бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Как правильно указано в решении судьи, вопрос о правомерности установки дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства, не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.
Надлежащих доказательств несоответствия знака 3.27 "Остановка запрещена" установленным законодательным требованиям, в том числе решения уполномоченного органа о признании незаконным установки дорожного знака в суд не представлено. Правом самостоятельно оценивать законность или незаконность размещения дорожных знаков водитель Журавлева Е.А. не наделена, при этом в силу требований Правил дорожного движения при осуществлении стоянки обязана была убедиться в отсутствии запрета на совершение указанного действия.
При таких обстоятельствах доводы заявителя признаю несостоятельными.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе не содержится.
В связи с изложенным решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.03.2020 оставить без изменения, жалобу Журавлевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка