Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №7-256/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 7-256/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
с участием защитника ООО "Ижевский завод изоляции" - Темнышева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2020 года дело по жалобе Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении *** к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, *** освобождено от административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ N *** (далее по тексту - ***, Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.2-5).
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Общества Жданов Л.С. обратился с жалобой на него в районный суд (л.д.1).
Судья постановилуказанное выше решение (л.д.37-40).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиева С.Х. просит принятое судьей районного суда решение отменить, оставив в силе постановление о привлечении ООО "Ижевский завод изоляции" к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит довод о том, что характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, социальная значимость охраняемых общественных отношений свидетельствуют о законности вынесенного административного наказания в виде административного штрафа, признание совершенного административного правонарушения малозначительным считает незаконным, нарушающим конституционные права граждан и законодательство о труде (л.д.44,45).
В судебном заседании защитник Общества Темнышев А.В. поступившие возражения на жалобу поддержал, просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).
Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).
В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.
Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и официальном сайте Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в сети "Интернет" с использованием проверочных листов N, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями), Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ***
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно: статьи 76,212,213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности", постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
А** - стропальщик (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-И, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ год. Дополнительное соглашение N б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-И, от ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность бригадира погрузочно-разгрузочных работ").
Д** - стропальщик (трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N-И, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ).
Х** - оператор линии внутреннего покрытия (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-И, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ год)
К** - машинист крана (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-И, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ год).
Ш** - оператор линии внутреннего покрытия (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-И, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ год).
Ш** - стропальщик (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-И, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительное соглашение N б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-И. от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора линии внутреннего покрытия)
Б** - стропальщик (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-И, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительное соглашение N б/н к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-И. от ДД.ММ.ГГГГ - перевод на должность машиниста крана).
Ч** - тракторист (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-И, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ год).
Документов, подтверждающих отстранение А**, Д**, Х**, К**, Ш**, Ш**, Б**, Ч** представлено не было.
Психиатрическое освидетельствование пройдено вышеуказанными работниками А** - ДД.ММ.ГГГГ год (Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), Д** - ДД.ММ.ГГГГ год (Решение врачебной психиатрической комиссии ДД.ММ.ГГГГ N), Х** - ДД.ММ.ГГГГ год (Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), К** - ДД.ММ.ГГГГ год (Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), Ш** - ДД.ММ.ГГГГ год (Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), Ш** - ДД.ММ.ГГГГ год (Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), Б** - ДД.ММ.ГГГГ год (Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), Ч** - ДД.ММ.ГГГГ год (Решение врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Ижевский завод изоляции" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество должно было и могло предпринять все необходимые меры по недопущению нарушений трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не предприняло их. Данную позицию нахожу правильной, основанной на верной оценке доказательств, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья районного суда, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости освобождения Общества от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В жалобе государственный инспектор Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиева С.Х. выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, считая, что характер правонарушения, обстоятельства его совершения, социальная значимость охраняемых общественных отношений свидетельствуют о законности вынесенного административного наказания в виде административного штрафа, признание совершенного административного правонарушения малозначительным считает незаконным.
Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения в виде направления работников на психиатрическое освидетельствование и прохождения ими данного освидетельствования до составления протокола, судья районного суда счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения судьи жалоба должностного лица административного органа не содержит.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в резолютивной части решения судьи районного суда надлежит указать сведения о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено. При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а его резолютивная часть - дополнению, путем указания, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** подлежит прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть текстом следующего содержания:
"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тагиевой С.Х. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка