Решение Пензенского областного суда от 30 июля 2020 года №7-256/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 7-256/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вехби О.А. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкина В.А. от 16 апреля 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкина В.А. от 16 апреля 2020 г. Вехби О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкина В.А. от 16 апреля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Вехби О.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Вехби О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что двигалась по дороге имеющей одну полосу движения в данном направлении, маневр поворота направо она осуществляла с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в заднюю часть её автомобиля ударил следовавший сзади автомобиль "<данные изъяты>", под управлением водителя К.С.Н. Полагает, что по делу ошибочно были взяты за основу пояснения К.С.Н. и безосновательно отвергнуты её доводы. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Вехби О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Вехби О.А. не представила, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению без её участия.
К.С.Н. и старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, изучив поданную жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Признавая Вехби О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо посчитало установленным, что 11 апреля 2020 г. в <данные изъяты>, Вехби О.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя К.С.Н.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд подтвердил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Вместе с тем такие выводы должностного лица и судьи районного суда не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При этом правовыми актами в области безопасности дорожного движения понятие крайнего положения на проезжей части не регламентируется, вследствие чего определяется применительно к конкретной дорожной обстановке.
В ходе производства по делу К.С.Н. и Вехби О.А. давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств происшедшего.
К.С.Н. пояснил, что находящийся слева от него автомобиль марки "<данные изъяты>" неожиданно начал осуществлять маневр поворота направо, создав помеху в движении. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
В письменных объяснениях Вехби О.А. не указывала на каком расстоянии от края проезжей части находился управляемый ею автомобиль в момент поворота направо.
При рассмотрении дела районным судом Вехби О.А. пояснила, что перед поворотом направо заняла крайнее правое положение на проезжей части, заблаговременно включила предупреждающий сигнал поворота и начала поворачивать. В этот момент в заднюю часть её автомобиля ударил автомобиль "<данные изъяты>".
Доводы К.С.Н. в том, что дорога имела две полосы для движения в одном направлении, а перед ДТП он затормозил, не подтверждаются иными доказательствами.
Согласно схемы организации дорожного движения в районе <адрес> проезжая часть дороги в сторону ул. <данные изъяты> имеет одну полосу движения.
На схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля "<данные изъяты>" отсутствовали.
Таким образом Вехби О.А. поворачивая направо, находилась на единственной полосе движения в данном направлении и её утверждения о занятии перед выполнением маневра крайнего правого положения на проезжей части, ничем объективно не опровергаются.
То обстоятельство, что Вехби О.А. знакомясь с протоколом об административном правонарушении указала, что протокол не оспаривает, не предопределяет её виновность в инкриминированном административном правонарушении.
Вследствие этого собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении Вехби О.А. пункта 8.5 ПДД РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Брыкина В.А. от 16 апреля 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вехби О.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Вехби О.А. удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка