Решение Тамбовского областного суда от 03 июня 2019 года №7-256/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 7-256/2019



г. Тамбов


03 июня 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Ш.В.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Тимофеева С.Ю. от 04 февраля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Тимофеева С.Ю. от 04.02.2019 г. N 18810068180000408792 Ш.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Ш.В.В. требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ - переход проезжей части дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, совершенное 04.02.2019 г. на улице Чичерина города Тамбова.
Ш.В.В. обжаловала постановление должностного лица в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.02.2019 г. N 18810068180000408792 оставлено без изменения, а жалоба Швецовой В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ш.В.В. ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, приводя в качестве оснований следующие доводы. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат противоречия в части времени совершения правонарушения. Координаты, внесенные должностным лицом в процессуальные документы, не совпадают с указанным в них местом совершения административного правонарушения и противоречат представленным заявителем данным приложения гугл-карты с модулем GPS мобильного телефона Ш.В.В. В решении судья сослался на схему расположения места совершения административного правонарушения, которая отсутствует в материалах дела. Принятые судьей в качестве доказательств рапорт и показания свидетеля Гаврилова являются недопустимыми, поскольку рапорт не подписан лицом, его составившим, а свидетелю Гаврилову не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вызове в судебное заседание свидетеля, а имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не содержат необходимых сведений о личности допрашиваемого и времени допроса. Копии материалов процессуальных документов представлены в суд не заверенными надлежащим образом, а дата запроса суда в ГИБДД о направлении материалов не совпадает с датой поступления жалобы заявителя. Представитель ГИБДД был допущен судьей к участию в рассмотрении жалобы без надлежащей проверки полномочий. Выводы судьи основаны лишь на доказательствах, представленных должностными лицами, при этом в решении не приведено мотивов, по которым судья отверг доводы заявителя. Судьей не было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля и не были проверены доводы о нарушении сотрудниками ДПС права заявителя на защиту и внесение ими изменений в процессуальные документы после их подписания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ш.В.В. и её защитника Белоножко В.Н., поддержавших жалобу, и представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайганову Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела следует, что в 00 часов 05 минут 04.02.2019 г. пешеход Ш.В.В. в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в районе дома N 15-а по ул. Чичерина г. Тамбова в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Гаврилова М.Г., которые полностью согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании районного суда инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, Тимофеевым С.Ю., и из которых следует, что при несении патрульной службы на служебном автомобиле 04.02.2019 г. около 00 часов 05 минут в районе дома N 15-а по ул. Чичерина г. Тамбова они увидели, как две девушки пытаются перейти проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находящегося примерно в 20-25 метрах. По громкой связи они предупредили пешеходов о недопустимости перехода дороги в неустановленном месте, однако девушки продолжили движение, перешли проезжую часть, после чего они на перекрестке развернули служебный автомобиль, догнали этих пешеходов в районе дома N 44-в по ул. Чичерина г. Тамбова, где и были составлены административные материалы в отношении Ш.В.В. и Ш.В.В.
Показания указанных лиц полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении и исследованной судьей районного суда схемой 2ГИС участка местности, представленной в материалы дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая совокупность изложенных доказательств, нахожу выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Ш.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, обоснованными.
Вместе с тем, довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства представленного в материалы дела рапорта заслуживает внимания, поскольку находящийся на л.д.16 рапорт на имя начальника СБДПС ГИБДД ОРУМВД России по *** не содержит ни дату его составления, ни подписи лица, его составившего.
Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, которые с бесспорностью подтверждаются совокупностью иных, приведенных в решении судьи районного суда, доказательств.
Из совокупности пояснений инспектора ДПС Тимофеева С.Ю. в судебном заседании районного суда и пояснений представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайгановой Е.И. следует, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени его совершения в 00 часов 45 минут является технической ошибкой, вызванной тем, что вынесение постановления состоялось позже, после обнаружения и фиксации административного правонарушения, поскольку Ш.В.В. не имела при себе документов и звонила третьему лицу с просьбой принести её паспорт, что потребовало некоторое время.
Ш.В.В. подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что после остановки сотрудниками ДПС она звонила знакомому с просьбой принести её паспорт.
Также из пояснений указанных лиц следует, что место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов не совпадают, поскольку сотрудники ДПС, проводящие патрулирование на служебном автомобиле, после обнаружения административного правонарушения не имели возможности немедленно на месте зафиксировать его и составить процессуальные документы, т.к. были вынуждены сначала развернуть автомобиль и только после этого догнали Ш.В.В., которая за это время удалилась от места совершения административного правонарушения и была остановлена уже в районе дома N 44-в по ул. Чичерина г. Тамбова.
Довод заявителя о несоответствии указанных в процессуальных документах координат установленному этими же документами месту совершения административного правонарушения во взаимосвяхи с представленными заявителем данными приложения гугл-карт с модулем GPS мобильного телефона Ш.В.В. не может быть принят во внимание, поскольку сотрудники ДПС при определении координат места совершения административного правонарушения используют поверенное в установленном порядке техническое средство, выдаваемое им для несения патрульной службы.
Доводы заявителя о нарушении её права на защиту, внесении сотрудниками ДПС изменений в процессуальные документы после их подписания, не рассмотрении её ходатайств опровергаются материалами дела, не содержащими сведений о наличии неразрешенных ходатайств и, напротив, содержащих сведения о разъяснении Ш.В.В. предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, включающих в себя право пользоваться юридической помощью защитника. Какие-либо исправления в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда все представленные сторонами доказательства были оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в решении судьи приведены мотивы, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Гаврилова М.Г. противоречат материалам дела, согласно которым указанному свидетелю были разъяснены предусмотренные законодательством об административных правонарушениях права, обязанности и ответственность, а также положения ст. 51Конституции РФ, приобщенный к материалам дела письменные показания свидетеля содержат все необходимые сведения, в том числе данные о личности свидетеля и дату получения показаний.
Не нашли своего подтверждения и доводы о наличии в материалах дела незаверенных копий процессуальных документов и о допуске судом к участию в деле представителя ГИБДД без подтверждения его полномочий. Как следует из материалов дела, все представленные в суд процессуальные документы заверены надлежащим образом, имеют печать и подпись должностного лица, полномочия представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайгановой Е.И., как при её участии в районном суде, так и в Тамбовском областном суде, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.
Несовпадение даты поступления жалобы Ш.В.В. в районный суд (18.02.2019 г.) с датой направления судом запроса в ГИБДДД УМВД России по Тамбовской области о направлении материалов об административном правонарушении (19.02.2019 г.) не является процессуальным нарушением и полностью соответствует положениям ст. 29.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Ш.В.В. к административной ответственности не нарушены.
Процессуальных нарушений, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Тимофеева С.Ю. от 04 февраля 2019 года N 18810068180000408792 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ш.В.В. оставить без изменения, жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка